Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорных договоров и действия сторон по их исполнению, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 395, 425, 431, 432, 433, 434, 450, 450.1, 452, 454, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения договоров, а также ненадлежащего исполнения хозяйством (продавец) обязательств, признав его действия недобросовестными, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований покупателя, отказав в удовлетворении требований продавца.

Освобождая арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и утверждая на данную должность арбитражного управляющего Косопалова В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходил из того, что ходатайство Винникова Ф.Ф. собственноручно подписано названным арбитражным управляющим, заявлений об отзыве данного заявления и/или о его фальсификации не заявлено, а кандидатура арбитражного управляющего Косопалова В.В. представлена межрегиональной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем правовое регулирование права на обращение в таможенные органы с целью защиты прав интеллектуальной собственности получило свое развитие в Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статьи 305, 306).

В настоящее время такое регулирование закреплено в нормах Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (глава 57 "Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами"; далее - Закон N 289-ФЗ).

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 22 октября 2015 г. N 194/1/35353 в порядке статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее также - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ) Реппу В.Я. на состав семьи из четырех человек бесплатно предоставлено в общую долевую собственность в равных долях по избранному месту жительства жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... . Право собственности на 1/4 доли квартиры у всех членов семьи зарегистрировано 18 января 2016 г. Согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2019 г. указанный объект недвижимого имущества продан Афанасьеву Д.Н. за ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, в частности, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, учитывали, в том числе, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, КоАП РФ, и пришли к выводу о том, что в деянии общества действительно имели место признаки состава вменяемого административного правонарушения, но есть основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. С данной позицией согласился суд округа.

Гражданские иски потерпевших Ш., Б., Б. о взыскании материального ущерба разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Уголовное дело в отношении Базиняна и Расояна было рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, и вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение соответствует правилам ст. 389.28 УПК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от обязанности оплатить долг за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в виде разницы между общедомовым объемом потребления коммунального ресурса и объемом его потребления собственникам и пользователям помещений в МКД.

Разрешая вопрос о вознаграждении, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что размер фиксированного вознаграждения, на получение которого вправе рассчитывать Петров А.В., подлежит уменьшению до 240 000 руб., поскольку управляющий в определенные периоды времени бездействовал, не стремясь выполнить свои обязанности в короткий срок, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А73-12132/2017, руководствуясь статьями 10, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, констатировав также, что в действиях Предприятия усматриваются признаки злоупотребления правом.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из объема непогашенных денежных требований перед единственным конкурсным кредитором, с чем впоследствии согласился суд округа.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что необходимые мероприятия выполнены конкурсным управляющим должником в полном объеме, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 433, 834, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", п. 3.1 Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии вины банка в причинении ущерба Кабардовой А.А., поскольку органами предварительного расследования установлено присвоение денежных средств Тяжговым З.А. с использованием своего служебного положения в корыстных целях, вследствие преступного умысла, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что Шестак К.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему ценностей, бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 442 такой перечень утвержден.

В силу пункта 1 названного перечня к организациям, имеющим право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, отнесены организации, являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения обеспечивающих деятельность этих организаций следующих объектов федерального значения: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования.

Следует также учитывать, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).