ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. N 309-ЭС21-29634(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Станки и Компоненты" (далее - должник) Котельникова Андрея Вениаминовича (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 по делу N А50-26279/2019 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи дебиторской задолженности от 15.01.2019 N 5/ДЗ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество), соглашения о порядке исполнения обязательств от 28.02.2020, заключенного между обществом и акционерным обществом "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (далее - завод); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности завода перед должником в размере 54 415 330 рублей 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что между должником и обществом состоялся зачет встречных требований за пределами периода предпочтительности, в реестр требований кредиторов включены требования тех же кредиторов (участников сделок), а имущественный вред конкурсной массе в результате совершения оспариваемых сделок не наступил, в связи с чем пришли к выводам о недоказанности совокупности условий для признания их недействительными.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК