ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Черкесова Арсена Анатольевича (далее - заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-303360/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэд-Коннект" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Микушин Николай Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Уланова Сергея Николаевича и Черкесова А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Уланова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности указанного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023, принятое на новом рассмотрении определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к Черкесову А.А., последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции от 30.06.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Жалоба изучена в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств вовлеченности Черкесова А.А. в процесс управления должником (возможности контролировать денежные потоки должника, прогнозировать доходы и расходы), нацеленный на получение им и вторым привлеченным к ответственности участником общества выгоды во вред кредиторам посредством заключения сделок с "фирмами - однодневками", повлекших за собой банкротство должника. При таких условиях суды пришли к выводам о доказанности наличия оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК