ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. N 308-ЭС20-16279(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 по делу N А53-5128/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов в общем размере 944 782 рублей 25 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Майстренко Д.А. 233 064 рублей 51 копейки фиксированного вознаграждения и 226 242 рублей 51 копейки судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании фиксированного вознаграждения, либо отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части заявления и принять по делу новый судебный акт о взыскании 116 532 рублей 26 копеек вознаграждения, 226 242 рублей 51 копейки судебных расходов.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сопоставив период исполнения Майстренко Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, объем выполненной им работы и характер допущенных им нарушений требований законодательства о банкротстве, пришли к выводу о необходимости снижения размера причитающегося ему фиксированного вознаграждения с 30 000 рублей до 10 000 рублей ежемесячно, пересчитав общую сумму заявленных требований и удовлетворив заявление частично.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК