Судебная практика ГК РФ

В связи с тем, что указанный жилой дом был построен и право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2010 году после регистрации договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 29 июня 2009 г., на названное строение согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 6 сентября 2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено ограничение (обременение) "ипотека в силу закона".

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных Организаций высшего образования), и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 этого федерального закона.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда первой инстанции изменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами; должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, предусмотренных частью 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе перед Мараповой Э.Р. в размере 181 321 рубля 95 копеек неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Суды, установив отсутствие конкретных фактов нарушения вследствие деятельности финансового управляющего прав кредитора, руководствуясь статьями 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств проявления заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и основания для его отстранения от исполнения обязанностей.

Сопоставив величину рыночной стоимости объектов недвижимости с ценой оспариваемого договора, суды пришли к выводу об отсутствии неравноценности сделки, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для отказа в признании договора купли-продажи от 30.03.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для признания сделки притворной и применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что подрядчик допустил нарушение, за которое по условиям договора предусмотрено начисление процентов такого рода на сумму аванса, расчет процентов признан верным. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены частично, поскольку суд установил нарушение сроков выполнения работ, но при этом признал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 9 000 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предмет спорных агентских договоров не определен: не указано, какие конкретные фактические действия должен совершить агент в рамках исполнения своих обязанностей по договорам, какие полученные от принципала документы должен возвратить. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что о нарушении своего права Зыков В.В. узнал только в ноябре 2019 года в рамках дела о банкротстве.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. по делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1) трехкомнатная квартира с кадастровым номером ... , назначение - жилое помещение, площадью 59,5 кв. м, расположенная по адресу: ... , выставляется на продажу по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) денежные средства, полученные сторонами от продажи вышеуказанной квартиры, распределяются между сторонами пропорционально долям в праве собственности на квартиру. На момент заключения данного мирового соглашения доли сторон в праве собственности на квартиру следующие: Шестопалов В.А. - 1/3 доли, Шестопалов А.В. - 1/6 доли, Иванова Е.В. - 1/6 доли, Иванов А.М. - 1/3 доли; 3) все судебные расходы по настоящему делу ложатся на сторону, их понесшую, и сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу по иску Шестопаловой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., и по встречному иску Ивановой Е.В. прекращено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определили рыночную стоимость прав застройщика на основании отчета об оценке. Сведений об иной стоимости не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.