Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ответчик (покупатель), допустивший сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой, обязан возместить понесенные истцом (поставщик) убытки в размере уплаченного последним штрафа за простой вагонов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-65465/2021, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств нарушения ответчиком (подрядчик) сроков оплаты выполненных работ, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, а также отсутствия в договоре условия о коммерческом кредите.

Агентство и Организация 17.01.2019 заключили договор N 3 присоединения расчетного центра (Организации) к транспортной системе. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность расчетного центра осуществлять переводы в рамках системы, действуя, как оператор по переводу денежных средств (оператор электронных денежных средств), согласно Федеральному закону от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", на основании Правил и договора присоединения расчетного центра; производить обслуживание и учет остатка электронных денежных средств (далее - ЭДС) пользователей, заключив с пользователями соглашение на условиях оферты, размещенной на сайте оператора и сайте расчетного центра.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество является объектом культурного наследия регионального значения, закреплено на праве оперативного управления за музеем-заповедником и используется последним по назначению, оснований для его изъятия у музея и отчуждению из государственной собственности Республики Крым не имеется, руководствуясь положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", части 3 статьи 29 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", придя к выводу об отсутствии нарушения министерством норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления религиозной организации.

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Согласно части 5 указанной нормы КАС РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие у ответчика (собственника помещения) обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доли, суды удовлетворили иск общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, из числа доказательств по обособленному спору исключено дополнительное соглашение от 22.12.2017 N 1, в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Встречные заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены, признаны недействительными договор денежного займа с процентами N 207/3/2017 от 31.07.2017, договор денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017, применены последствия недействительности сделок, а именно признана отсутствующей задолженность должника перед обществом по договору денежного займа с процентами N 2-07/3/2017 от 31.07.2017, по договору денежного займа с процентами N 22 от 14.07.2017.

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 отказано в удовлетворении заявления общества "ВЭБ-Лизинг" о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признано обоснованным заявление общества "Энгельсский Локомотивный завод" в лице конкурсного управляющего Панина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Первая Локомотивная компания"; в отношении общества "Первая Локомотивная компания" введена процедура наблюдения; требование общества "Энгельсский Локомотивный завод" в размере 8 935 386 337 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Кирилл Александрович.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пункте 9 Обзора, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что факт причинения ответчиком существенного вреда ООО "Эмрис-Пласт" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-59630/2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг; размер задолженности, процентов проверен судами и признан верным.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной ими недобросовестности супругов при совершении сделок по отчуждению жилых помещений, а также отсутствия нарушения права Голиковой В.М. на жилье ввиду наличия иной квартиры (в г. Сочи).

Руководствуясь статьями 15, 53.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказаны факт нарушения Громовой Н.В. возложенных на нее обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Громовой Н.В. и возникновением у заявителя убытков, размер причиненных убытков, а также указали на пропуск Шаровиной Р.А. срока исковой давности.

Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления N 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не получили оценки доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.