Судебная практика ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика:

- задолженность по оплате товара;

- неустойку за просрочку оплаты товара.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, в связи с чем признали заявление управляющего обоснованным в части.

В исследованных обстоятельствах погашения задолженности перед кредитором суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательства.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования Ассоциации, суды исследовали и оценили представленные в материалы доказательства, правильно применили положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и исходили из следующего: согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ льготная цена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка установлена для тех лиц, которые обратились с надлежащим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками до 01.07.2012; поскольку Ассоциация обратилась с заявлением о переоформлении указанного права только в 2021 году, она утратила право на приобретение в собственность земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что причиной банкротства должника явился кризис в автомобильной отрасли, что привело к прекращению деятельности последнего и невозможности получения прибыли для расчетов по кредитным обязательствам, как следствие, к росту задолженности по процентам и неустойке. Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бушмелева С.В. в связи с неисполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, поскольку конкурсный управляющий не доказал, как отсутствие указанных документов, повлекло невозможность формирования конкурсной массы, учитывая, что часть документов была направлена конкурсному управляющему бывшим руководителем.

Выводы судов о наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установив, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет со статусом "временный", впоследствии сведения о нем были аннулированы на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и министерство не обращалось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; придя к выводу, что отказ в регистрации права на долю земельного участка не прошедшего государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства не противоречит закону, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 173.1, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям и основаниям, установленным статьями 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца как исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем поставленный в МКД электроэнергии, за вычетом объема, поставленного в нежилые помещения этого дома.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 2, 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783), принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, отметив, что предъявленная учреждением в рамках настоящего спора к взысканию с общества сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам N 783.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 14, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 126, 129, 131, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Бодрова К.А. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 г. N 6 и от 22.06.2021 N 18) "если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктами 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, повлекших прекращение обязательств должника перед Спиро С.О., вытекающих из заемных правоотношений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 210, 290, 309, 310, 421, 422, 434.1, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неотапливаемости нежилого помещения истца в МКД и об отсутствии у ответчика право требовать от истца оплаты коммунального ресурса, поставленного в этот МКД на общедомовые нужды.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 388.1, 410, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за коммунальных ресурс, поставленный истцом в спорном периоде.