ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 г. N 301-ЭС18-22063(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Техноложди" (далее - ООО "Проксима Техноложди") на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022 по делу N А82-10109/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Бредихин И.А. и ООО "Проксима Техноложди" обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительными договора аренды от 05.08.2013 N 09/08/2013, заключенного должником (арендатором) и ЗАО "ЦССН "Протон М", дополнительных соглашений к нему, арендных платежей и действий должника по признанию задолженности по арендной плате перед арендодателем, применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2021 и округа от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 173.1, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям и основаниям, установленным статьями 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА