По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 26 января 2023 года N М-74/2022
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Генподрядчик), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, Субподрядчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании убытков, причиненных Истцу по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить, а Генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по объекту.
В рамках исполнения Договора Генподрядчиком Субподрядчику по Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж, подписанному сторонами без замечаний, для выполнения строительно-монтажных работ был передан дизель-генератор (далее - дизель-генератор).
Сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору об уменьшении объемов работ по нему, в связи с чем между Истцом и Третьим лицом был заключен Договор субподряда на выполнение тепломонтажных работ.
Кроме того, между Генподрядчиком (Истцом), Субподрядчиком (Ответчиком) и Третьим лицом подписана "Распределительная ведомость рабочей документации между договорами", в соответствии с которой объем работ, исключенный в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, был включен в Договор субподряда на выполнение тепломонтажных работ.
В процессе выполнения Третьим лицом работ было выявлено несоответствие оборудования, что было отражено в Уведомлении о несоответствии.
Для устранения выявленного несоответствия составлен Акт о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования.
Согласно Акту расследования выявленных несоответствий несоответствие оборудования произошло вследствие нарушения Ответчиком и Третьим лицом требований по сохранности оборудования в период монтажа в части передачи несмонтированного оборудования в монтаж по Дополнительному соглашению.
Комиссия признала, что выявленный случай относится к категории гарантийный случай. Несоответствие является не скрытым и могло быть обнаружено в момент приемки оборудования по количеству и качеству.
Согласно уведомлению о несоответствии несоответствие было выявлено на этапе монтажных работ.
Истец передал Ответчику в монтаж дизель-генератор. С учетом отсутствия товарной накладной, подтверждающей передачу дизель-генератора от Ответчика в адрес Третьего лица, ответственность за сохранность дизель-генератора в период монтажа несет Ответчик.
Представитель Ответчика для оформления акта расследования не прибыл, составлен акт о неприбытии.
В адрес Субподрядчика было направлено требование об устранении несоответствия. Однако никаких действий со стороны Ответчика не последовало.
В целях восполнения отсутствующих деталей дизель-генератора, в соответствии с выводами, изложенными в акте расследования, в результате проведения закупочной процедуры между Истцом (Покупателем) и Поставщиком был заключен Договор поставки оборудования для объекта (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик должен был изготовить и поставить оборудование в соответствии со Спецификацией.
Поставщик поставил спорное оборудование, оборудование Истцом оплачено.
Таким образом, в связи с устранением несоответствия, допущенного Ответчиком, Истец понес убытки.
В нарушение Договора Субподрядчик не обеспечил сохранность оборудования, переданного ему Генподрядчиком для выполнения работ, и не возместил Генподрядчику его стоимость.
В соответствии с Договором риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (результата работы) до его приемки в установленном порядке Генподрядчиком несет Субподрядчик.
В обоснование своей позиции Истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
- сумму причиненных Истцу убытков;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в заседании по вопросу применения коллегией арбитров срока исковой давности, коллегия арбитров на основании оценки представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 3 § 29 Правил арбитража) пришла к изложенным ниже выводам. Отсутствие в настоящем решении непосредственных ссылок на каждый представленный сторонами документ или на какую-либо правовую позицию не означает, что они не рассматривались коллегией арбитров при принятии настоящего решения.
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора, заключенного между российской и белорусской компаниями, в пункте которого имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС.
Третейский суд констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации N 5338-1 от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение I) Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Согласно п. 1 Положения о МКАС "Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Международный коммерческий арбитражный суд) является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с указанным Законом".
В соответствии с п. 3 Положения о МКАС "споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
При определении подлежащих применению правил третейский суд исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного, коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция третейского суда
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила следующее.
Согласно п. 1 § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления. При этом в силу п. 1 § 8 Правил арбитража до уплаты истцом регистрационного сбора иск не считается поданным.
В пункте Договора стороны включили следующую арбитражную оговорку:
"Споры, возникающие из Договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности решения споров путем переговоров - в претензионном порядке.
Срок ответа на письменную претензию - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поступления претензии соответствующей стороне.
Все споры и разногласия, вытекающие из Договора, которые не могут быть разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и в соответствии с его Регламентом. Решение указанного арбитража будет являться окончательным.
Место проведения заседаний арбитражного суда - г. Москва. Языком арбитражного разбирательства является русский язык. Состав арбитража включает 3 (трех) арбитров.
Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются материальным правом Российской Федерации.".
В вышеуказанной оговорке содержится указание на МКАС, как на юрисдикционный орган, в котором стороны договорились рассматривать неурегулированные путем переговоров споры из Договора или в связи с ним.
С учетом даты заключения Договора, содержащего вышеуказанное арбитражное соглашение, коллегия арбитров руководствуется п. 3 § 1 Правил арбитража, согласно которому в соответствии с данными Правилами рассматриваются также передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА, в редакции, действовавшей на момент их заключения.
На основании п. 2 ст. 1 Закона о МКА (в редакции от 3 декабря 2008 г., действовавшей на момент заключения Договора, содержащего арбитражное соглашение) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
Коллегия арбитров находит, что настоящий спор между сторонами возник из гражданско-правового договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ при осуществлении сторонами международных экономических связей, при этом коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Республике Беларусь.
В материалах дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Договора в целом или частично.
Таким образом, третейский суд приходит к выводу, что данный спор подпадает как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
В тексте включенной в пункт Договора арбитражной оговорки содержится указание на применение Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в то время как с 27.01.2017 передаваемые в МКАС споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей разрешаются в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров, являющимися Приложением 2 к приказу ТПП Российской Федерации N 6 от 11 января 2017 г. Третейский суд считает, что допущенная сторонами ошибка в наименовании документа (вместо слова "Правила" сторонами применено слово - "Регламент") никакого юридического значения не имеет, поскольку в силу п. 3 Приложения I к Закону о МКА споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами), каковыми с 27.01.2017 являются Правила арбитража.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу, что данный спор подпадает как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о МКА (в редакции от 3 декабря 2008 г., действовавшей на момент заключения Договора) и пунктом 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
В материалах дела нет доказательств того, что арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке оспорено, является недействительным, неисполнимым или утратившим силу, в связи с чем у третейского суда также нет оснований для вывода о ничтожности арбитражного соглашения.
Таким образом, коллегия арбитров правомочна рассматривать данный спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 1, подп. 2 п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме заявленных требований в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
В соответствии с п. 1 § 22 Правил арбитража "Стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитража. Если стороны не договорились об ином, арбитраж проводится на русском языке".
Третейский суд констатирует, что в пункте Договора стороны договорились о том, что языком арбитражного разбирательства является русский язык.
3. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Третейский суд установил, что в пункте Договора указано "Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются материальным правом Российской Федерации". В состязательных документах стороны ссылались на нормы гражданского права Российской Федерации, в частности, на нормы ГК РФ.
С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежит применению право Российской Федерации.
4. Рассмотрение вопроса о применении исковой давности
Коллегия арбитров установила, что в Отзыве на иск Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному Истцом требованию. При этом в Возражениях на Отзыв Истец не согласился с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.
Третейский суд отмечает, что п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе разбирательства представителями сторон были высказаны различные точки зрения относительно даты начала течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию и даты его истечения. Третейский суд изучил аргументы сторон и установил следующее.
Ответчик ссылается на п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, отмечая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Ответчик считает, что течение срока исковой давности начинается с оформления документов, которыми было первично задокументировано наличие несоответствия. Ответчик заявил, что в уведомлении о несоответствии, а также в акте о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования, имеются указания на отсутствие оборудования. При этом в уведомлении о несоответствии в качестве организации - исполнителя работ указан Ответчик, а в акте о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования организациями-виновниками поименованы Ответчик и Третье лицо.
С учетом указанного подхода к определению начала течения срока исковой давности, по мнению Ответчика, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.
Истец, ссылается на то, что исчисление трехгодичного периода времени начинается с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску.
Рассмотрев аргументы сторон, третейский суд приходит к выводу, что доводы Истца о том, что он узнал о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску только после составления акта расследования выявленных несоответствий, являются необоснованными по следующим основаниям.
Третейский суд установил, что в уведомлении о несоответствии, который является первым документом, в котором отражено несоответствие, указано, что несоответствие обнаружено при выполнении монтажных работ, также указано наименование Ответчика как организации - исполнителя работ. Затем в акте о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования одной из организаций-виновников также поименован Ответчик.
Кроме того, третейский суд отмечает, что в Исковом заявлении и в Возражениях на Отзыв Истец заявлял о том, что с учетом отсутствия товарной накладной, подтверждающей передачу недостающего оборудования от Ответчика в адрес другого субподрядчика (Третьего лица), оборудование находилось в зоне ответственности Ответчика. Третейский суд полагает, что из указанного довода Истца следует, что на момент обнаружения несоответствия Истец знал или должен был знать о том, что за оборудование, в отношении которого было выявлено несоответствие, отвечал Ответчик.
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленному исковому требованию начинается с даты, в которую зарегистрировано уведомление о несоответствии.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
С учетом изложенных положений ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.
В отношении заявленных Истцом доводов о наличии оснований для продления срока исковой давности в связи с тем, что срок исковой давности прерывался два раза, третейский суд пришел к следующим выводам.
Третейский суд отмечает, что Истцом некорректно применено понятие "перерыв" течения срока исковой давности. Ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Коллегия арбитров отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о признании долга Ответчиком и о перерывах течения срока исковой давности.
Третейский суд из материалов дела и пояснений Истца в рамках устного слушания пришел к выводу, что термин "перерыв" течения срока исковой давности был использован Истцом вместо термина "приостановление" (ст. 202 ГК РФ).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 г. N 6 и от 22.06.2021 N 18) "если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ)".
Несмотря на то, что вышеприведенное положение определяет содержание правоприменительной практики государственных судов России, третейский суд отмечает, что, поскольку к отношениям сторон применимым является право Российской Федерации, то и правоприменительная практика норм российского права также должна обладать необходимым единством, независимо от того, какими органами - судами общей юрисдикции, арбитражными (государственными) судами или третейскими судами, она осуществляется. На этом основании третейский суд считает возможным учитывать указанные выше положения, характеризующие практику применения гл. 12 ГК РФ "Исковая давность".
Третейский суд констатирует, что направление Истцом в адрес Ответчика Требования об устранении несоответствия, в котором Генподрядчик по своему усмотрению установил срок устранения несоответствия, не может рассматриваться как предусмотренный законом или Договором досудебный порядок урегулирования спора согласно применимому законодательству и правоприменительной практике и, соответственно, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Таким образом, довод Истца о продлении срока исковой давности не является обоснованным.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию Истца истек.
Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".
С учетом изложенного третейский суд без исследования иных обстоятельств дела отказывает Истцу в удовлетворении его требования о взыскании с Ответчика убытков, причиненных Истцу по Договору, в связи с истечением по данному требованию срока исковой давности.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
В исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика регистрационного и арбитражного сборов.
Материалами дела подтверждается оплата Истцом регистрационного сбора, а также арбитражного сбора.
В удовлетворении искового требования отказано полностью, поэтому коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов не подлежит удовлетворению. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежат отнесению на Истца.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, стороны не заявляли.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требования Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, убытков, причиненных Истцу по Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, отказать.
2. Возложить на Истца расходы на уплату им сборов.