ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2023 г. N 309-ЭС21-4548(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" (далее - должник) Кашигина Дениса Борисовича
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 по делу N А76-29972/2017 о банкротстве должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бушмелева Сергея Владимировича, учредителей должника - Гершмана Вячеслава Даньевича и Ломазова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 051 953,05 руб. солидарно.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Бушмелева С.В., Ломазова М.В., Гершмана В.Д. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 31 051 953,05 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 16.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что причиной банкротства должника явился кризис в автомобильной отрасли, что привело к прекращению деятельности последнего и невозможности получения прибыли для расчетов по кредитным обязательствам, как следствие, к росту задолженности по процентам и неустойке. Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бушмелева С.В. в связи с неисполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, поскольку конкурсный управляющий не доказал, как отсутствие указанных документов, повлекло невозможность формирования конкурсной массы, учитывая, что часть документов была направлена конкурсному управляющему бывшим руководителем.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ