По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 27 января 2023 года N М-103/2022
В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Дистрибьютор), к Товариществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств.
Сторонами спора было заключено дистрибьюторское соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Соглашением.
Во исполнение условий Соглашения Истец поставил Ответчику товар. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи ответственных лиц Ответчика.
В соответствии с Соглашением Ответчик был обязан полностью оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение установленного срока с момента отгрузки товара.
Однако Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, оставив неуплаченной определенную сумму.
Письмо-требование (претензия) о погашении задолженности было направлено Ответчику посредством почтовой связи.
В случае просрочки уплаты Покупателем Дистрибьютору любой суммы, подлежащей уплате по Соглашению, Покупатель обязуется уплатить Дистрибьютору неустойку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика:
- задолженность по оплате товара;
- неустойку за просрочку оплаты товара.
Истец также просил третейский суд возложить на Ответчика расходы на уплату им регистрационного и арбитражного сборов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Процессуальные вопросы
1.1. Применимые процессуальные нормы
При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при разрешении спора, единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Единоличный арбитр находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.
1.2. Рассмотрение дела на основе письменных материалов
Приняв во внимание обстоятельства данного дела, размер заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что ни одна из сторон не заявила о необходимости проведения устного слушания по делу, единоличный арбитр, руководствуясь § 27, 31, 33 Правил арбитража международных коммерческих споров (Приложения 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основе имеющихся письменных материалов.
Разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Третейский суд при этом констатирует, что все уведомления и материалы по делу из МКАС сторонам надлежаще отправлены и ими получены, каждой из сторон были предоставлены необходимые возможности для письменного изложения своей позиции, включая возможность дать дополнительные пояснения относительно доводов и доказательств другой стороны.
1.3. Уведомление Ответчика о третейском разбирательстве
В соответствии с п. 3 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС документы, включая исковые заявления и повестки, направляются Секретариатом МКАС заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.
Материалами дела подтверждается, что копии искового заявления и приложенных к нему документов с письмом Секретариата МКАС были направлены Ответчику посредством курьерской службы доставки по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении.
Письмо было получено Ответчиком.
Одновременно Секретариат МКАС предложил Ответчику представить отзыв на иск.
Таким образом, третейский суд констатирует, что все сообщения МКАС были получены Ответчиком надлежащим образом.
Никаких ходатайств или возражений от Ответчика получено до момента рассмотрения спора не было.
Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о международном коммерческом арбитраже, если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины Ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о международном коммерческом арбитраже, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.
С учетом изложенных обстоятельств единоличный арбитр констатировал, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен МКАС о всех этапах арбитражного разбирательства, ему были направлены и им получены копии всех поступивших от Истца пояснений и иных материалов по делу, исходя из чего единоличный арбитр пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.
1.4. Компетенция третейского суда
При определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
Правом, регулирующим арбитражное Соглашение, поскольку стороны такового не выбрали, является российское право. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", при отсутствии выбора сторонами права, применимого к арбитражному соглашению, оно подчинено праву страны, в котором вынесено или должно быть вынесено арбитражное решение в соответствии с арбитражным соглашением.
В соответствии с Соглашением "споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего Соглашения, которые сторонам не удалось разрешить путем переговоров в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую одна сторона уведомила другую сторону о наличии спора, могут быть переданы любой из сторон на рассмотрение в судебном порядке в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в г. Москве, в соответствии с его регламентом, на русском языке, во всех случаях рассмотрения споров стороны будут применять материальное право Российской Федерации".
На основании п. 3 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Поскольку спор возник из договора дистрибьюции и его стороны находятся в разных государствах, он подпадает под категорию споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Частью второй п. 1 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Таким образом, арбитражное соглашение соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения.
Относительно неточности указания в арбитражном соглашении наименования МКАС при ТПП РФ третейский суд констатирует, что подобная неточность не влияет на компетенцию третейского суда на разрешение данного спора. Исходя из субъектного состава сторон Соглашения, их места нахождения, а также предмета Соглашения, можно сделать вывод, что стороны Соглашения, определяя орган, в который будут передаваться возникающие между ними споры, имели в виду именно Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, как единственный арбитражный орган при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в компетенцию которого на дату заключения Соглашения входило рассмотрение споров, возникающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей, когда коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу. Применение п. 9 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.
Подобных доказательств в материалы дела представлено не было.
Стороны компетенцию третейского суда на разрешение настоящего спора не оспаривали, возражений в отношении его персонального состава не заявляли.
Третейский суд отмечает, что Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о международном коммерческом арбитраже, а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
2. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Стороны в Соглашении определили, что "во всех случаях рассмотрения споров стороны будут применять материальное право Российской Федерации".
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Российская Федерация является участницей Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), которая, таким образом, является составной частью правовой системы России.
Единоличный арбитр обращает внимание на правила применения Венской конвенции, закрепленные в ее п. "b" ст. 1, а именно на то, что Венская конвенция подлежит применению не только к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, но и в случаях, когда "согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства".
В качестве такового стороны Соглашения согласовали применение материального права Российской Федерации, которое и подлежит применению в соответствии с нормами российского международного частного права, независимо от того, что не участвует в Венской конвенции государство, на территории которого имеет местонахождение Ответчик.
Стороны Соглашения имели право, основываясь на ст. 6 Венской конвенции, исключить ее применение.
Единоличный арбитр не располагает доказательствами или пояснениями сторон о том, что при заключении Соглашения они имели намерение исключить применение норм Венской конвенции.
Таким образом, исходя из того что Соглашение представляет собой смешанный договор, но при этом спор возник между сторонами в связи с исполнением обязательств по купле-продаже товаров, единоличный арбитр констатирует, что при разрешении спора надлежит применять нормы Венской конвенции.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при их отсутствии подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
На основании изложенного единоличный арбитр находит, что к правоотношениям сторон по Соглашению подлежит применению Венская конвенция, вопросы, которые прямо в ней не урегулированы, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - согласно нормам российского законодательства.
3. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, единоличный арбитр констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия с соблюдением положений закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он считает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значимости любого доказательства.
В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
Согласно п. 5 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.
С учетом правовой квалификации Соглашения, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований единоличный арбитр установил, что на Истце лежит бремя доказывания передачи товара Ответчику, наступления срока оплаты, заключения соглашения о неустойке. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать полное и своевременное исполнение своих обязательств по оплате товара, отсутствие таких обязательств либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
В соответствии с условиями Соглашения Дистрибьютор обязуется в течение всего срока до даты прекращения поставок осуществлять поставку товара Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
Полный перечень товаров, поставляемых Дистрибьютором в соответствии с Соглашением, указан в приложении к Соглашению.
Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и право собственности на товар в соответствии с требованиями контракта и Венской конвенции.
Согласно п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.
Поставка товара Покупателю осуществляется Дистрибьютором посредством самовывоза силами и за счет Покупателя из распределительного центра Дистрибьютора в день и время, указанные в заказах в соответствии с графиком.
Стороны согласовали, что документом, подтверждающим, что Покупатель принял товар, является УПД, подписанный уполномоченным представителем Покупателя и скрепленный печатью или подтвержденный доверенностью Покупателя. Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем УПД. УПД подписывается уполномоченным представителем Покупателя сразу после приемки-передачи товара. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходят от Дистрибьютора к Покупателю в момент подписания УПД.
Факт поставки товара в соответствии с условиями Соглашения и представленные Истцом в подтверждение доказательства Ответчиком под сомнение не ставились.
Согласно ст. 54 Венской конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.
В силу ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Венской конвенции без необходимости направления продавцом какого-либо запроса или соблюдения им формальностей.
В соответствии с Соглашением Покупатель обязан уплатить Дистрибьютору цену за каждую партию поставленного им и принятого Покупателем товара в течение установленного срока с даты подписания сторонами УПД. В случае если истечение такого срока приходится на нерабочий день, платеж должен быть совершен Покупателем не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дню истечения срока.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатирует, что у Ответчика наступило обязательство по оплате товара, которое он исполнил частично.
Наличие у Ответчика задолженности по оплате товара не оспаривается и не опровергается материалами дела.
На основании статей 61 и 62 Венской конвенции в случае неисполнения покупателем обязательства по уплате цены за поставленный товар продавец вправе потребовать от покупателя уплаты цены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 53, 59, 61, 62 Венской конвенции и условиями Соглашения, третейский суд считает требование Истца о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по Соглашению, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Размер неустойки и условия ее начисления установлены в Соглашении, в котором стороны оговорили, что в случае просрочки уплаты Покупателем Дистрибьютору любой суммы, подлежащей уплате по Соглашению, Покупатель обязуется уплатить Дистрибьютору неустойку.
Истцом выполнен расчет неустойки.
Третейский суд отмечает, что поскольку Венская конвенция не регулирует вопроса о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, то в качестве субсидиарного статута подлежат применению нормы российского законодательства, а именно ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Проверив сделанный Истцом расчет неустойки, третейский суд признает его неверным.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий Соглашения третейский суд констатирует, что увеличению подлежит ставка Банка России, а не размер начисленной неустойки. Таким образом, третейским судом произведен перерасчет размера пеней за указанный Истцом период.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исчисление Истцом неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено Соглашением, не нарушает права Ответчика.
Приняв во внимание, что Ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, третейский суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
6. Обратившись к вопросу о распределении между сторонами спора арбитражных расходов, третейский суд констатирует следующее.
При подаче искового заявления Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Истец не требует возмещения прочих, помимо вышеуказанных сборов, расходов и издержек, возникших в связи с данным арбитражным разбирательством.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося приложением N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, если стороны не договорились об ином, указанные сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 33, 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по оплате товара по дистрибьюторскому соглашению и неустойку за просрочку оплаты товара.
2. Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.