Судебная практика ГК РФ

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Плаксин Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды отказали заявителю в удовлетворении требований ввиду отсутствия государственной регистраций изменений, касающихся сведений о переходе неоплаченной учредителем (участником) доли к обществу, сведений о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала, внесение которых в ЕГРЮЛ, исходя из положений статей 16, 20, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должно предшествовать государственной регистрации сведений об уменьшении уставного капитала общества, на которой настаивало общество. При этом суды руководствовались статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", требующей от заявителя подать соответствующие заявления с комплектом документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Ни в административном, ни в судебном порядке заявитель не подтвердил наличие оснований и соблюдения порядка уменьшения уставного капитала (в том числе уведомление кредиторов) в соответствии с статьями 16, 20, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), установив, что Слесарчуком В.Н. не представлено доказательств добросовестного поведения и принятия мер для исполнения обществом обязательств по договору аренды земельного участка перед истцом до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества "Сибинвестстрой", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили как из недоказанности факт противоправности поведения арбитражного управляющего Дюднева А.В., причинно-следственной связи между его действиями и убытками на стороне должника, так причинения должнику самих убытков в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признав недоказанным использование ответчиком спорного имущества в заявленный период и извлечение им доходов от такого использования, суды отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Управляющей компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ), пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия. При этом суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не вследствие нарушений при строительстве. Не согласившись с заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз, суд указал, что экспертами не установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и нарушением застройщиком строительных норм.