ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 г. N 310-ЭС19-28370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Плаксина Сергея Николаевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А54-2037/2017 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании частично незаконным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687 в части доначисления 40 729 336 рублей налога на прибыль, 12 329 563 рублей 02 копеек пеней, 16 250 256 рублей 95 копеек штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 3 593 243 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 947 077 рублей пеней, 659 595 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Рязанская промышленная компания", "СЕТИ ВИК" "Рязанский завод ЖБИ N 2", Управление капитального строительства администрации города Рязани, Государственная инспекция по жилищному и строительному надзору Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 618 912 рублей налога на прибыль, 187 356 рублей 30 копеек пеней, 246 934 рублей 69 копеек штрафа; 1 921 рублей 45 копеек НДС, 506 рублей 58 копеек пеней и 353 рублей 05 копеек штрафа, в остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2019 по делу N А54-995/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Балашова И.В.
В рамках указанного дела о банкротстве общества определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе Плаксина Сергея Николаевича.
Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Плаксин Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2022 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Плаксин С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 и постановление суда округа от 27.07.2022, в которой просит их отменить и направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Плаксина С.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Рязанской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Плаксина С.Н., суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела был рассмотрен спор между обществом и налоговым органом по вопросу правомерности принятого инспекцией решения по результатам выездной проверки, в соответствии с которым налогоплательщику - обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов. В отношении Плаксина С.Н. решение инспекции от 03.02.2017 N 2.10-07/687 никаких выводов о доначислениях налоговых платежей и предложений их уплаты не содержит. Поскольку данный налоговый спор рассмотрен вне рамок дела о банкротстве общества и Плаксин С.Н. не является кредитором общества, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку Плаксина С.Н. на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Плаксин С.Н. не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу решения суда первой инстанции от 15.02.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2019.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Плаксин С.Н. приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, Плаксин С.Н. приводит доводы о том, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. При этом в период с 25.12.2006 по 11.01.2016 Плаксин С.Н. являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе Плаксина Сергея Николаевича, принято к производству Арбитражного суда Рязанской области определением от 02.11.2021 в рамках дела N А54-995/2019 о банкротстве общества.
Таким образом, по мнению Плаксина С.Н., решение суда первой инстанции от 15.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 по настоящему делу напрямую влекут для него как бывшего директора общества материальные и юридические последствия.
На основании изложенного Плаксин С.Н. полагает, что в целях защиты своих прав и интересов он вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, поскольку именно они послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа, при том, что в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия относительно состава и размера требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности.
В обоснование своей позиции Плаксин С.Н. также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу Плаксина С.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Плаксина Сергея Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ