Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 142, 213.4, 213.8, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 60, 85 - 87 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из уважительности причин пропуска двухмесячного срока на предъявление требования, а также доказанности наличия и размера задолженности гражданина-банкрота перед его несовершеннолетними детьми по уплате алиментов в размере 2 899 947,11 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно разрешая спор и изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при неравноценном встречном предоставлении, о чем было известно покупателю.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 305, 309, 310, 421, 422, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из договоров принадлежащего истцу (транспортирующая организация) здания, законным владельцем которого является третье лицо, с которым ответчиком (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ОАО "Стройдеталь" и отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова А.В., суд апелляционной инстанции привел нормы статей 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 65, 66, 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положения Устава ОАО "Стройдеталь", Положение о Совете директоров ОАО "Стройдеталь", утвержденное общим собранием акционеров ОАО "Стройдеталь" 25 июня 2014 г., и исходил из того, что правовой статус руководителя хозяйственного общества (права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом решение вопросов о заключении трудового договора с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества, об установлении размера его заработной платы согласно положениям Устава и локальным актам ОАО "Стройдеталь" относится к компетенции Совета директоров общества, который в том числе определяет лицо, уполномоченное на заключение трудового договора с генеральным директором.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Судами на основе представленных в дело доказательств установлено, что определенные Департаментом развития информационного общества Ивановской области критерии оценки заявок не следуют из фактических потребностей заказчика в приобретении конкретных услуг, необоснованно ограничивают количество участников закупки и, соответственно, нарушают положения части 1 статьи 12, пункта 4 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что имущество реализовано по рыночной стоимости лицу, не являющемуся заинтересованным по отношению к должнику, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности требований, необходимых для признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 332, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 в удовлетворении требованиях Общества отказано. При этом суды руководствовались статьями 12, 218, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходили из того, что Общество не было принято в члены кооператива, денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса, Обществу возвращены, основания для применения с к отношениям сторон норм о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи и договоре долевого участия в строительстве отсутствуют.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 421, пунктом 4 статьи 453, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) и, сославшись на принцип свободы договора, а также отметив, что условия договора лизинга, устанавливающие последствия расторжения договора, обществом "Теплок Дом" при его заключении не оспорены (приняты без разногласий), пришли к выводу о необходимости применения пункта 15.7.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 30.06.2017 N 1.1-ЮЛ-ЛК (далее - Правила лизинга) при определении завершающей договорной обязанности (сальдо) как не противоречащего законодательству и признали произведенный лизингодателем расчет сальдо встречных обязательств верным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 1005, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец (агент) представил доказательства выполнения обязательств в рамках агентского договора, ответчик (принципал) признавал наличие задолженности, однако не перечислил оплату по договору. Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявлений, суд округа руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для признания обеспечительной сделки недействительной.

Удовлетворяя требования Удовиченко Н.В., суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 23, 24, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что Собко Ю.В. совершила действия, которые привели к лишению Удовиченко Н.В. статуса участника общества в отсутствие правовых оснований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные работы подлежат оплате, поскольку были предусмотрены сметой, выполнены истцом и приняты ответчиком, сторонами не достигнуто соглашение об уменьшения стоимости работ в связи с исключением спорного оборудования из предмета договора.