Судебная практика ГК РФ

Апелляционный суд применительно к статьям 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установил препятствий для осуществления финансируемого кредиторами зарубежного представительства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды установили отсутствие бездействия управляющего, которое могло быть оценено как нарушающее требования статей 20, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 421, 431, 702, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия оснований для применения к ответчику (подрядчик) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника Владимирова Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также доказанности оснований для взыскания с Владимирова Д.В. убытков в заявленном размере.

Разрешая разногласия в оспариваемой части, суд округа, исходил из того, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при банкротстве физического лица определены пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем предложенный финансовым управляющим пункт 6.2 Положения не соответствует Закону о банкротстве.

Суды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о сроке исковой давности был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие у доли в квартире исполнительского иммунитета в связи с нахождением ее в залоге, поэтому отказали в исключении ее из конкурсной массы в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Что касается определений суда округа от 01.08.2022 и от 05.09.2022, то основанием для возвращения кассационной жалобы общества послужил тот факт, что по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, в суд округа не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и одного из его бывших руководителей, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных лиц и возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Выводы судов соответствуют пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Шунин А.И. также включен в список граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., а также вставших на учет ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны (далее также - список граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 11, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, и исходил из доказанности факта осуществления ремонта (поверки) ОДПУ электрической энергии в спорных МКД, затраты по которому подлежат возмещению ответчиком, как управляющей организацией.

Суды исследовали обстоятельства заключения договоров и признали отсутствие условий для их недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выходящих за указанные в этой норме пределы незаконности для констатации ничтожности договоров в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 322, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, заявленных к обществу "Лидер Девелопмент" и обществу "Стройарсенал", исходя из того, что названные ответчики не являются лицами, ответственными за устранение недостатков спорного объекта.