ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 г. N 446-ПЭК22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр"; далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лучкова Евгения Викторовича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу N А79-357/2020,
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лучкова Евгения Викторовича (далее - предприниматель) 107 459 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2018 по 31.10.2019 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Спецавтохозяйство", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 принятое по делу постановление округа отменено, решение от 02.06.2021 и постановление от 06.10.2021 оставлены в силе.
В надзорной жалобе общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.10.2022 и оставить в силе постановление от 22.04.2022.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Ссылаясь на неоплату предпринимателем оказанных в отношении находящегося в его владении нежилого помещения услуг по вывозу ТКО в размере, рассчитанном исходя из нормативов накопления ТКО, общество обратилось в суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из отсутствия в спорном периоде заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО и оказания обществом (региональным оператором) предпринимателю спорных услуг на основании его заявок (акцептованных обществом) на заключение договора, в которых определено, что учет ТКО производится исходя из количества и объема принадлежащих ответчику контейнеров для их накопления, констатировав наличие у собственника права выбрать любой предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 способ расчета коммерческого учета ТКО при отсутствии на территории Чувашской Республики раздельного накопления ТКО. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, рассчитавшего плату за услуги по вывозу ТКО исходя из нормативов его накопления.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал, что установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для их накопления может быть применен лишь при наличии раздельного учета ТКО на территории субъекта Российской Федерации. Поскольку на территории Чувашской Республики в спорный период не была реализована программа раздельного накопления ТКО, способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, не подлежал применению.
Отменяя постановление округа, Судебная коллегия отметила, что пункт 8 Правил N 505 лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО. Коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у собственника ТКО (при отсутствии организованного (раздельного) накопления ТКО) права осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета - по количеству и объему контейнеров или в соответствии с нормативами накопления ТКО.
Коль скоро на территории Чувашской Республики не организовано раздельное накопление ТКО и Лучков Е.В. путем направления заявок, которые исполняло общество, реализовал право на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, Коллегия признала вывод суда округа об отсутствии у предпринимателя как собственника ТКО права на выбор способа коммерческого учета данного коммунального ресурса противоречащим положениям Правил N 505 и их толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956).
Поскольку постановление окружного суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Судебная коллегия отменила обжалуемый судебный акт, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные в соответствии с положениями пункта 5 Правил N 505 и с установленными объемом фактически вывезенного истцом ТКО и фактом оплаты ответчиком этих услуг, оставила в силе.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА