Судебная практика ГК РФ

Ссылаясь на положения статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что недобросовестное бездействие ответчика, приведшее к ликвидации общества "СДА-Транс" в административном порядке и невозможности удовлетворения требования кредитора, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения Костомаровой С.А., единственного участника и директора общества "СДА-Транс", к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, общество "Триа Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и пришел к выводу о том, что начисление налоговых санкций явилось следствием недобросовестного и неразумного исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение), и исходил из отсутствия у управляющего Савельева А.Г. права на получение стимулирующего вознаграждения, установленного пунктом 7 Положения, поскольку возврат имущества в конкурсную массу осуществлен благодаря активным действиям уполномоченного органа, а не управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 431, 166, 168, 450, 450.1 702, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительной сделкой отказ ответчика (исполнитель) от спорного договора; исполнитель реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от договора оказания услуг, которое дополнительными условиями в договоре не обременено; недобросовестность или неразумность в поведении ответчика не доказана.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав обоснованным применение компанией в расчетах с обществом показаний приборов учета N 42085584 и 42085118 и установив наличие на стороне общества задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, суды удовлетворили первоначальный иск компании и отказали обществу в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 334, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражных судов споров, связанных с договором об ипотеке", и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о наличии на земельном участке (до его раздела) иных зданий, принадлежащим истцу и не переданных в ипотеку, направленности действительной воли сторон договоров залога на обременение ипотекой только здания овощехранилища и земельного участка под ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы, руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Боярского Д.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 299 324 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 426, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что ответчик мог узнать об оказанных истцом услугах по передаче электроэнергии и обязанности их оплатить не ранее момента получения претензии, проверив и признав методологически и арифметически верным представленный ответчиком контррасчет неустойки, апелляционный суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 2 259 274 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20, 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Абрамовым В.И. возложенных на него обязанностей и, как следствие, наличия оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с этим отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что общество не исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последнего из состава участников общества, срок выплаты наступил, пришел к выводам, что требования о взыскании действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что предметом договора является совершение юридических и иных связанных с ними действий в объеме, оговоренном в задании от 10.11.2018 N 1, а именно - представление интересов ООО "Энерго-Плюс" при обжаловании в налоговом органе, тогда как судебная стадия обжалования акта налоговой проверки предметом договора не обусловлена; дополнительных соглашений и заданий, изменяющих предмет договора и касающихся представления интересов ООО "Энерго-Плюс" в суде, сторонами не заключалось. Все фактические оказанные истцом услуги, предусмотренные условиями договора, оказаны. Истец не подтвердил согласование услуг, не обусловленных договором -представительство в суде по спору с налоговым органом. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А27-3704/2018 ООО "Энерго-Плюс" отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска от 26.04.2018 N 09-23/11, производство по апелляционной жалобе ООО "Дейсинг" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 61.17, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 112.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие у Тучкова В.А. долга перед бюджетом на день рассмотрения заявления общества ввиду его погашения третьим лицом и принятием платежа уполномоченным органом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022, определение суда первой инстанции изменено, абзац 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать требование ООО "ТиМ Групп" к ООО "Забава" в размере 110 344 881 руб. 16 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".