ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 г. N 305-ЭС22-26042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма Оптимум" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу N А41-52852/2021 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению гражданина Бондаря Алексея Александровича (Московская область, далее - истец, Бондарь А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма Оптимум" (далее - ответчик, общество)
о взыскании 1 222 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 368 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что общество не исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последнего из состава участников общества, срок выплаты наступил, пришел к выводам, что требования о взыскании действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Возражения заявителя против выплаты действительной стоимости доли, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, ревизия которой не образует предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до окончания производства по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма Оптимум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма Оптимум" (ОГРН 1065020037059, ИНН 5020047550) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА