ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 г. N 308-ЭС15-4815(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 по делу N А15-3646/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Рыбопромышленная компания "Порт-Петровск" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Савельев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов в размере 1 900 000 руб. от суммы денежных средств в размере 19 млн руб., поступивших в конкурсную массу от выявленного в процедуре банкротства отсутствующего должника имущества.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 заявление Савельева А.Г. удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2022, определение суда от 28.02.2022 отменено; в удовлетворении заявления управляющего Савельева А.Г. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение), и исходил из отсутствия у управляющего Савельева А.Г. права на получение стимулирующего вознаграждения, установленного пунктом 7 Положения, поскольку возврат имущества в конкурсную массу осуществлен благодаря активным действиям уполномоченного органа, а не управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА