ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 53-КГ22-17-К8
24RS0017-01-2019-005168-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Парахиной Вере Федоровне, Говорину Николаю Анатольевичу об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности, признании права собственности
по кассационной жалобе Парахиной В.Ф., Говорина Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
муниципальное образование г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Парахиной В.Ф., Говорину Н.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что собственником жилого помещения N < ... > в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: < ... > , общей площадью 14,7 кв. м, является Парахина В.Ф. В спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Парахина В.Ф. и Говорин Н.А. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 29 января 2015 г. N 289 указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. N 144-п. Ответчику как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, 15 апреля 2019 г. направлено требование N 02-1870-гх о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок (до 17 июня 2019 г.) На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28 ноября 2019 г. N 147-арх "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу" земельный участок, на котором расположен дом < ... > , корп. < ... > , по ул. < ... > , а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Истцом определен размер возмещения за изымаемое имущество, установленный на основании отчета от 6 декабря 2019 г. N 9 ОЦ-ав-21 об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение, который составил 910 000 руб. и включил в себя рыночную стоимость спорной квартиры с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения. Собственнику предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 10 декабря 2019 г., однако от заключения соглашения ответчик отказалась.
В связи с изложенным истец просил суд изъять для муниципальных нужд у Парахиной В.Ф. квартиру < ... > по адресу: < ... > , определив размер возмещения в сумме 910 000 руб., выселить и снять с регистрационного учета Парахину В.Ф., Говорина Н.А., прекратить право собственности Парахиной В.Ф. на указанную квартиру, признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием г. Красноярска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. иск удовлетворен. Квартира по адресу: < ... > , изъята для муниципальных нужд у ответчика Парахиной В.Ф., определен размер возмещения в сумме 1 245 113 рублей. Право собственности Парахиной В.Ф. на жилое помещение по адресу: < ... > , прекращено после выплаты компенсации. Парахина В.Ф. и Говорин Н.А. подлежат выселению из указанного жилого помещения после выплаты компенсации. Признано право собственности на жилое помещение по адресу: < ... > , за муниципальным образованием города Красноярска после выплаты Парахиной В.Ф. компенсации. Решение суда является основанием для снятия Парахиной В.Ф., Говорина Н.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: < ... > , после выплаты компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. изменено, увеличен размер выплат, подлежащих взысканию за изымаемое имущество, в пользу Парахиной В.Ф. до 1 335 059 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. указанные решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 26 декабря 2022 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.
Как усматривается из материалов дела, Парахина В.Ф. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2010 г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: < ... > .
В спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Парахина В.Ф. и Говорин Н.А.
Заключением межведомственной комиссии от 29 января 2015 г. N 289 указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 в связи с его износом, приводящим к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
15 апреля 2019 г. департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Парахиной В.Ф. направлено требование о проведении сноса спорного жилого дома в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 17 июня 2019 г.; собственник предупреждена о том, что в противном случае будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Ответчик в установленный в уведомлении срок о своем решении не сообщила, снос не произведен.
Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 28 ноября 2019 г. N 147-арх "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу" указанные выше жилой дом и земельный участок изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. N 144-п.
3 декабря 2019 г. в адрес Парахиной В.Ф. направлено уведомление о принятом решении об изъятии недвижимого имущества.
Согласно представленному истцом отчету от 4 декабря 2019 г. N 9 ОЦ-ав-21 ООО "Сюрвей-сервис" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < ... > , < ... > , общей площадью 14,7 кв. м, составляет 764 000 руб., стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества, - 146 000 руб., общий размер возмещения - 910 000 руб.
10 декабря 2019 г. Парахина В.Ф. заявила об отказе от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в указанном выше размере.
В целях определения размера выкупной цены по ходатайству Парахиной В.Ф. определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство профессиональной оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки" от 16 июля 2020 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 885 600 руб., размер убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости, составляет 146 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство профессиональной оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки" от 15 января 2020 г. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: < ... > , составляет 213 513 руб.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6, 7 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив выкупную стоимость в размере 1 245 113 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения и увеличивая ее до 1 335 059 руб., суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения составляет 373 859 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - 493 140 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 96 001 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, - 121 425 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу - 250 634 руб.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда в неотмененной части и апелляционным определением, указав на то, что довод жалобы о желании ответчика получить другое жилое помещение, об отсутствии предложения истца об ином варианте обеспечения ее жилищных прав кроме выкупа аварийного жилья является несостоятельным, на законность принятых постановлений не влияет, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах первом и втором подпункта "и" пункта 20 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).
Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Право Парахиной В.Ф. на выбор способа реализации жилищных прав истцом нарушено.
Так, согласно приложению N 1 к постановлению правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. N 144-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019 - 2025 годы" дом по ул. < ... > , д. < ... > , корп. < ... > , включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г.
Между тем в декабре 2019 года в рамках реализации расселения граждан из аварийного жилья истец направил Парахиной В.Ф. лишь проект соглашения на выплату выкупной цены изымаемой квартиры, от чего она отказалась в силу неравнозначности размера компенсации рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения; переселение в другое жилое помещение истец не предлагал. При этом, как указывают в жалобе заявители, получению выкупной цены за изымаемое помещение Парахина В.Ф. предпочла предоставление в собственность другого благоустроенного помещения, о чем неоднократно извещала истца. Также на данные обстоятельства Парахина В.Ф. ссылалась и при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем указанные доводы, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом не проверялись, приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений, судом не применены. Суд кассационной инстанции неправомерно признал соответствующие доводы ответчиков несостоятельными.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.