ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 г. N 308-ЭС22-23041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу N А32-20346/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (далее - общество "Кубань-Сервис") к публичному акционерному обществу "Крайинвестбанк" о признании обременения отсутствующим,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022, исковые требования общества "Кубань-Сервис" к банку (правопреемник публичного акционерного общества "Крайинвестбанк") удовлетворены: признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договоров ипотеки и последующей ипотеки, дополнительных соглашений к ним, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:23750 и 23:43:0000000:23746, доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:23748 и доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:23749.
Банк, не согласившись с указанными решением и постановлениями судов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 334, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражных судов споров, связанных с договором об ипотеке", и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о наличии на земельном участке (до его раздела) иных зданий, принадлежащим истцу и не переданных в ипотеку, направленности действительной воли сторон договоров залога на обременение ипотекой только здания овощехранилища и земельного участка под ним.
Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.
Существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке, судами не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ