Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 786, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта утраты спорного груза в результате действий ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 196, 199, 200, 309, 310, 313, 387, 423, 426, 431, 450, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что осуществление правопредшественником истца (плательщик) в интересах первого третьего лица (заказчик) оплаты по договору технологического присоединения не привела к переходу к этому правопредшественнику прав заказчика по договору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела по иску должника, и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истец не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства другого потребителя, в установленном порядке подключенного к объектам электросетевого хозяйства истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166, 167, 168, 170, 990, 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды удовлетворили заявленные требования, признали спорный договор мнимой сделкой, установив, что процесс покупки и реализации товаров посредством комиссионных отношений носил фиктивный характер; ООО "Корпорация Агролес" самостоятельно осуществляло закупку товара у поставщиков по договорам, направляя заявки на поставку; доставка осуществлялась за счет общества либо поставщика, в адрес лиц, указанных в качестве грузоотправителей; производилось перечисление денежных средств с назначением платежа более свойственной оплате по договору поставки (оплата по счету с указанием назначения платежа); комиссионные вознаграждения, возмещение сумм дополнительных расходов на реализацию продукции от ООО "Сибфорест" на расчетные счета в 2017 - 2019 годах не поступали; представленная документация указывает на формальное исполнение оспариваемой сделки, принимая во внимание отсутствие характерных для договора комиссии признаков, противоречивое поведение ООО "Сибфорест", не подтвердившего в рамках налоговой проверки наличие взаимоотношений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у истца (исполнитель), в пользу которого по другому делу ранее взыскана договорная неустойка по тем же фактам простоя вагонов, отсутствуют основания для иного против отстаиваемого им в названном деле исчисления времени простоя.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства составленного ответчиком (сетевая организация) акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия у должника задолженности по основному долгу перед кредитором.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Окружной суд, проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что судами не исследованы и не оценены обстоятельства исполнения мирового соглашения, не рассмотрены доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.

В отношении процедурных вопросов третейский суд руководствуется Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Правилами арбитража международных коммерческих споров и Положением об арбитражных расходах, утвержденными приказом ТПП России от 11 января 2017 г. N 6.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления ответчиком (потребитель) электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом суды отклонили доводы о пропуске срока на предъявление требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподтвержденности наличия на стороне должника реальной кредиторской задолженности перед обществом "Фрейт Вилладж Девелопмент", в связи с чем признали основанное на ней требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1, 2, 15, 309, 393, 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (исполнитель) обязанности по возмещению убытков истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), и исходили из того, что мораторные проценты подлежат выплате банку только в случае полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.