Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 60, 110 - 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что оспариваемые пункты положения о продаже соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, целям процедуры банкротства, направлены на наиболее эффективную реализацию имущества должника, получение максимально возможной выгоды при его продаже на торгах, не нарушали прав и законных интересов заявителя, не лишенной возможности претендовать на получение части полученной от реализации имущества выручки, пропорциональной ее доле в общем имуществе супругов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Зимина Р.В., не обратившегося с заявлением о банкротстве контролируемого им юридического лица; не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур, негативным образом отразилось на формировании и реализации конкурсной массы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий для признания недействительными сделками той части оспариваемых платежей, которая совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны аффилированного с неплатежеспособным должником лица; правомерно применены последствия недействительности сделок.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что заявленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного Компанией нарушения.

Сторонами согласовано, что страховым риском является дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма определена в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в результате противоправных действий Симанова С.В. Обществу причинен ущерб. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и возмещении ущерба, не представлено.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 213.6, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что истец как кредитор Коровина С.В. должен был предъявить свои требования в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), чего им сделано не было.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" о признании недействующими абзаца первого пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26, пункта 1.4 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 сентября 2003 г. N 67, абзаца третьего пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 июля 2020 г. N 256,