Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения прав истца как потребителя, приобретшего апартамент для личных, семейных нужд, выразившегося в несвоевременном предоставлении приобретенного товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Поповича С.В. к АО "Георгиевское" о возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Попович С.В. является правопреемником арендатора по договору аренды и имеет право пользования спорными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

17 апреля 2019 г. застройщик направил ООО "РЭС" претензию-уведомление о необходимости погасить задолженность по договору N ... в размере 1 268 800 руб. основного долга и 107 773 руб. неустойки и указал, что в случае ее неудовлетворения отказывается от договора N ... в одностороннем порядке в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, исходили из того, что квартира по предмету настоящего спора не обладает квалифицирующими признаками единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов ее семьи, приняв во внимание обстоятельства наличия у заявителя иных жилых помещений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 207, 395, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований получения ответчиком оплаты во взысканной части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительным договора дарения.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 334, 348, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности возникновения у обратившегося с заявлением кредитора права залогодержателя, обстоятельств признания обеспеченным залогом имущества должника требования иного кредитора о передаче нежилых помещений в рамках того же договора долевого участия в строительстве.

в рамках дела о банкротстве должника Черняев Илья Геннадьевич и Гудаева С.В. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Власенко Николая Владимировича, выразившиеся в: оспаривании сделок должника и применении последствий недействительных (ничтожных) сделок; нарушении норм и положений, регламентирующих порядок проведения анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; нарушении норм, регламентирующих порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства, в том числе имущества, находящегося в залоге и подлежащего реализации в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отстранении конкурсного управляющего должником Власенко Н.В. от исполнения обязанностей; предоставлении права на обращение в суд за применением последствий недействительной (ничтожной) сделки по обременению залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" принадлежащего должнику недвижимого имущества.

1. Гражданка Т.Ю. Черепанова оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которым при определении расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2 (абзац десятый); лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 данного Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 данного Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в повышенных размерах (от 1,4 до 1,9) независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (абзац шестнадцатый).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности требования компании по праву и размеру, наличия оснований для включения данного требования в реестр без понижения в очередности удовлетворения.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 213.8, 213.12, 213.13, 213.14, 213.17, 213.18, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов кредиторы получат более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, с чем впоследствии согласился суд округа.