ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 305-ЭС22-25977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Карсановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) Ярошевича Александра Владимировича (далее - должник),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Александр Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Щелоков Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения земельных участков от 15.09.2015, заключенного между должником и его супругой - Карсановой И.В., договора купли-продажи земельных участков от 16.08.2017, заключенного между Карсановой И.В. и Васильевым С.А., о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства Васильева А.С. о передаче обособленного спора по подсудности в Дубненский городской суд Московской области отказано, в части заявленных требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2017 и истребовании спорных земельных участков в конкурсную массу должника производство прекращено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 (по жалобам финансового управляющего Щелокова А.М.), договор дарения от 15.09.2015 признан недействительной сделкой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства Карсановой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменено, апелляционная жалоба Карсановой И.В. направлена для рассмотрения в апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, апелляционная жалоба Карсановой И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительным договора дарения.
В частности, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами (близкими родственниками) на безвозмездной основе, действия участников оспариваемой сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод Карсановой И.В. о пропуске управляющим срока исковой давности как не заявлявшийся в суде первой инстанции, с указанием на надлежащее ее извещение о возбуждении производства по настоящему обособленному спору и наличии у нее возможности по обращению с данным ходатайством в Арбитражный суд Московской области.
С указанными выводами согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА