ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 302-ЭС22-2819(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гудаевой Светланы Вениаминовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу N А19-6537/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Черняев Илья Геннадьевич и Гудаева С.В. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Власенко Николая Владимировича, выразившиеся в: оспаривании сделок должника и применении последствий недействительных (ничтожных) сделок; нарушении норм и положений, регламентирующих порядок проведения анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; нарушении норм, регламентирующих порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства, в том числе имущества, находящегося в залоге и подлежащего реализации в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отстранении конкурсного управляющего должником Власенко Н.В. от исполнения обязанностей; предоставлении права на обращение в суд за применением последствий недействительной (ничтожной) сделки по обременению залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 70 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Власенко Н.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные Черняевым И.Г. и Гудаевой С.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гудаевой Светлане Вениаминовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК