Судебная практика ГК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт" о признании частично недействующим пункта 2 Изменений, которые вносятся в приказ ФАС России от 19 июня 2018 г. N 834/18 "Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов", утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 октября 2021 г. N 1111/21,

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

7 сентября 2021 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил о признании недействительными платежей на 297 757 538 рублей 89 копеек, совершенных должником в пользу общества "ЦВ "Протек" в период с 17.11.2016 по 05.11.2019, а также, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил о признании недействительными четырех платежей на 18 544 451 рубль 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 гражданин Мамонов Ф.П. признан умершим, к его банкротству применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лесных Т.С., Полынков А.В., доверительное лицо по управлению наследственным имуществом Васильев Д.Ю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возникновения технических неисправностей вагонов-цистерн в зоне ответственности перевозчика, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, признав срок исковой давности не пропущенным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки не имеется, поскольку работы были выполнены компанией (подрядчик) и представлены обществу (заказчик) к приемке, мотивированного отказа от их принятия не поступило, в связи с чем ответчик обоснованно получил оплату по договору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из обоснованности требования, заявленного банком к наследнику залогодателя.

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались положениями статей 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора составляет более пятисот тысяч рублей и у должника имеются признаки неплатежеспособности. При утверждении финансового управляющего судами установлено, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом не доказаны его заинтересованность и аффилированность по отношению к кредитору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 Верховного Суда Российской Федерации (2019), повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая баланс публичных и частных интересов, особенности условий, в которых происходила передача имущества, его физическое состояние, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление общества.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, положения статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, установив, что Общество в период осуществления им функций управляющей организации ненадлежащим образом исполнило обязательство по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома с учетом получения соответствующей платы от собственников и субсидий от муниципального образования, пришли к выводу о наличии оснований для обязания его привести указанное имущество в надлежащее состояние путем выполнения работ по текущему ремонту.

Судами не дана правовая оценка его доводам о недопустимости приобщенных заявителем в материалы дела доказательств (бухгалтерской отчетности), о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены его доводы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 27.12.2021 N 1011/21 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вывод о пропуске срока соответствует установленным обстоятельствам, пункту 2 статьи 181, статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного и неразумного поведения должника, выразившегося в уклонении от обязанности по передаче финансовому управляющему имущества и документов, а также в совершении сделок по отчуждению ликвидного имущества после признания его банкротом.

Руководствуясь статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт бездоговорного потребления ресурса, подтвержденный актом о бездоговорном потреблении электрической энергии, суды удовлетворили исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта нарушения компанией (потребителем) сроков оплаты оказанных услуг, признав подтвержденным факт наличия задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате договора, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества (организации водопроводно-канализационного хозяйства) предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 32, 60, 138, 213.9, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что должник вправе использовать спорное имущество с учетом ограничений, установленных законом.