Судебная практика ГК РФ

СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 60, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 390.7 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 851 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 808 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданка В.И. Булгакова оспаривает конституционность части 3 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков" АПК Российской Федерации, а также пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с рядом иных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Заявители оспаривают конституционность статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 "Участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах", а также статьи 137 и пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, имеющих право на обжалование актов ненормативного характера налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, и порядок такого обжалования.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтаир" (далее также - ООО "Фирма "Альтаир") - акционер банка, которому судами отказано в удовлетворении требования о выкупе всех принадлежащих ему обыкновенных акций банка по цене, определенной советом директоров банка, оспаривает конституционность пункта 3.2 статьи 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего, в частности, что требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявление о понижении очередности ранее включенного в реестр требования кредитора по сути направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 8, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания штрафа за расторжение договора по инициативе Предприятия (генподрядчика) в связи с нарушением должником (субподрядчиком) условий договора, наступили до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования Предприятия в составе реестровой задолженности.

Величина вреда в результате несанкционированного сброса загрязненных сточных вод на почву определена истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составила 1 800 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к индивидуальному предпринимателю Кубанцеву Р.И., суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Колодичем П.С. материального ущерба Богаченко С.М. при исполнении трудовых обязанностей по договору с индивидуальным предпринимателем Кубанцевым Р.И., что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на последнего как работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником.

Суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность Казаковой Я.Я. фактически приостановлена, у ответчиков в 2020 году отсутствовала объективная возможность своевременного осуществления платежей по кредитному договору, однако пришел к выводу о том, что требование ответчика об изменении условий кредитного договора не могло быть удовлетворено Банком, поскольку Казакову Д.В. предоставлен кредит в сумме, превышающей два миллиона рублей (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа").

1. Гражданин А.Е. Ващенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 "Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из представленных материалов, А.Е. Ващенко обратился в территориальный орган (межрайонную инспекцию) Федеральной налоговой службы, уполномоченной на ведение Единого государственного реестра юридических лиц, с заявлениями, в которых просил предоставить копии документов из регистрационного дела Агентства по имуществу Калининградской области. Письмами должностного лица данной инспекции в предоставлении ряда документов А.Е. Ващенко было отказано, поскольку содержащиеся в них сведения ограничены в доступе.

30 марта 2018 г. общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Контрактом и п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан уплатить предусмотренную Контрактом цену товара в сроки, предусмотренные Контрактом.

Дополнительными соглашениями к Контракту был пролонгирован срок оплаты Ответчиком товара.