Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин В.В. Потапов (индивидуальный предприниматель), с которого решением арбитражного суда от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и пени, оспаривает конституционность следующих положений приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила):

1. Гражданка Г.А. Рындина, которой отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, а также в ряде других требований, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 164 "Государственная регистрация сделок", пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", статьи 203 "Перерыв течения срока исковой давности" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), пункта 1 статьи 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), пункта 2 статьи 218 "Основания приобретения права собственности", статьи 219 "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество", пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", пункта 2 статьи 385 "Уведомление должника о переходе права", статьи 389 "Форма уступки требования", статьи 413 "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице", пункта 3 статьи 433 "Момент заключения договора", пункта 1 статьи 549 "Договор продажи недвижимости", пункта 2 статьи 558 "Особенности продажи жилых помещений" ГК Российской Федерации, пункта 25 статьи 1, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ).

пункта 1 статьи 37 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"; случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве";

ООО "ВЕРСО" также предлагает варианты устранения имеющейся, как оно полагает, неопределенности регулирования путем внесения изменения в законодательство и просит обязать суды пересмотреть дело с его участием с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П.

1. Гражданка Н.В. Лаврентьева оспаривает конституционность статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", абзаца второго пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" и статьи 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" ГК Российской Федерации, а также статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которой внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

1. Гражданин В.Г. Белобородов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).

Право финансового управляющего через суд просить об истребовании информации, необходимой для формирования конкурсной массы, основано на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статей 61.16, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия на день рассмотрения обоснованности заявления судебного акта, подтверждающего, что размер задолженности составляет более 500 000 руб., а также отсутствия иных заявлений о признании Шамиловой И.С. банкротом.

При этом обеспечение исполнения контракта составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, а с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предоставляется в полуторном размере и составляет 18 489 739 рублей 32 копейки (подпункт 7.1.1. контракта).

Выводы суда округа не противоречат положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым плата за публичный сервитут не устанавливается в случае возникновения у ответчика права собственности на линейный объект (тепловые сети) в установленном законом порядке до 01.09.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа за вынужденный простой транспортного средства, как заказчика по спорному договору перевозки.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами учтено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и располагал сведениями о финансовом положении общества, у должника отсутствует уступленное ответчику обязательство, сторонами не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров цессии.

Апелляционный суд признал требование соответствующим статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр, рассмотрев спор в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсным управляющим не принято соответствующих мер по проведению анализа и оспариванию сделок должника, а также поиску и возврату имущества.

Суды, повторно исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 408, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Суд, помимо прочего, учел, что стороны договора от 24.03.2018 не являются аффилированными лицами, сделка не имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, доказательств того, что договоры от 08.08.2014 и от 24.03.2018 являются взаимосвязанными, а также наличия со стороны Макаровой А.А. признаков злоупотребления правом не представлено.