По материалам арбитражного решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 31 января 2023 года N М-128/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления следует, что сторонами был заключен контракт (далее - Контракт), согласно которому Истец поставил Ответчику товар (далее - товар), указанный в спецификации (приложении к Контракту), что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, а также иными товарно-сопроводительными документами.
Сторонами в дополнительном соглашении к спецификации был установлен срок оплаты товара, однако Ответчик до настоящего времени своего обязательства по полной оплате товара не исполнил.
Срок действия Контракта в части завершения расчетов не истек.
Истец указывает, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Контракт носил характер договора поставки и предусматривал оплату товара после его поставки. Доказательствами исполнения обязательств по поставке товара являются подписанные сторонами Контракта товарная накладная и акт приема-передачи.
Товар имеет ограниченный оборот, его продажа и любое приобретение осуществляются под обязательным международным и государственным контролем по особым разрешениям.
Для перемещения товара Истцом была получена специальная экспортная лицензия. Отгрузка и перемещение товара производились под контролем органов внутренних дел обоих государств специализированными транспортными организациями.
Стороны обменялись всеми необходимыми для надлежащей поставки и отчетности о фактическом передвижении товара документами. Документы по Контракту были переданы Истцом контрагенту, в ответ на которые Ответчиком были оформлены и переданы Истцу разрешительные документы на приобретение товара и согласование маршрута перевозки, а также получены отметки о фактической доставке спецсвязью опасного груза, что также подтверждает надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Контракту и получение Ответчиком товара.
Контрактом и п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан уплатить предусмотренную Контрактом цену товара в сроки, предусмотренные Контрактом.
Дополнительными соглашениями к Контракту был пролонгирован срок оплаты Ответчиком товара.
Ответчик оплаты товара не произвел, однако в последующие два раза частично оплачивал поставку со ссылкой на Контракт, что означает признание им долга.
Условиями Контракта установлен претензионный порядок разрешения споров. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки, а неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Обязательства по полной оплате товара, установленные условиями Контракта, Покупателем не исполнены. Имеется просрочка исполнения обязательств по полной оплате товара, что влечет право на требование неустойки.
Ответственность Ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана Истцом.
Учитывая, что недоплата составляет значительную часть стоимости товара, длительный срок задержки товара, а также то, что законная неустойка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно больше, чем рассчитанная по Контракту, рассчитанная неустойка, по мнению Истца, представляется обоснованной и соразмерной нарушению.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности, неустойки, а также уплаченных по делу регистрационного и арбитражного сборов.
Ответчик сообщил о погашении основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также просил уменьшить размер пеней согласно ст. 333 ГК РФ.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и заслушав представителя Истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
При определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил, что согласно условиям Контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, будут урегулированы путем переговоров. В случае, если решение не будет достигнуто, такие спорные вопросы будут окончательно разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Поскольку спор возник из договора международной купли-продажи и его стороны находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Беларусь), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС могут быть рассмотрены третейским судом.
Стороны компетенцию МКАС на разрешение настоящего спора не оспаривали.
2. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно условиям Контракта во всем, что не предусмотрено настоящим Контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
3. Просрочка исполнения обязательств по полной оплате товара влечет право требования неустойки в соответствии с условиями Контракта.
Однако Контрактом, на основании которого начислялась неустойка, не ограничивались количество случаев нарушения сроков оплаты и число платежей за продукцию, однако с учетом дополнительного соглашения устанавливался срок их совершения.
Истец, подписывая дополнительные соглашения к Контракту, три раза соглашался с переносом срока оплаты, идя навстречу Ответчику, и был готов не взыскивать штрафные санкции при условии завершения расчетов за товар.
С учетом того, что на момент подачи иска недоплата составляла значительную часть стоимости товара, длительный срок задержки оплаты товара и что законная неустойка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно больше, чем рассчитанная по Контракту, неустойка в заявленном размере представляется обоснованной и соразмерной нарушению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 314, п. 1 ст. 330, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный арбитр находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Регистрационный и арбитражный сборы
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, единоличный арбитр констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку основную задолженность Ответчик оплатил после подачи искового заявления в МКАС, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку и расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.