ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 81-КГ22-8-К8
54RS0010-01-2021-000770-63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Казакову Дмитрию Викторовичу, Казаковой Яне Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Казакова Д.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Казакова Д.В. и Казаковой Я.Я. - Лебедева В.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" Кац О.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
26 января 2021 г. ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Казакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 576 601,83 руб., из которой 970 580,01 руб. - основной долг, 257 767,70 руб. и 37 807,14 руб. - проценты, 839 644,19 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 470 802,85 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга начиная с 21 января 2021 г. по дату фактического возврата кредита исходя из ставки 12,5% годовых, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 0,75% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 21 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < ... > , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 077 600 руб., о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 232,52 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 083 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казакова Я.Я.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Казакова Д.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по состоянию на 20 января 2021 г. в размере 1 386 154,85 руб., из которых 970 580,01 руб. - основной долг, 257 767,70 руб. и 37 807,14 руб. - проценты, 80 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 40 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.
Кроме того, с Казакова Д.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга начиная с 21 января 2021 г. по дату фактического возврата кредита исходя из ставки 12,5% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 0,75% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 21 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 083 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 232,52 руб.
Суд обратил взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 077 600 руб. При этом реализация заложенного имущества отсрочена сроком на шесть месяцев с момента вынесения решения суда, то есть до 17 февраля 2022 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части, касающейся размера неустоек, начисленных с 21 января 2021 г., и отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 19 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части требований, касающихся неустоек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) и Казаковым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 560 000 руб. под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры общей площадью 63,4 кв. м, расположенной по адресу: < ... > .
В этот же день Казаков Д.А. (покупатель) заключил с Достоваловой И.В. (продавец) договор купли-продажи указанной выше квартиры стоимостью 3 200 000 руб. Квартира приобретена за счет собственных и заемных денежных средств.
26 сентября 2012 г. Управлением Росреестра по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона.
01 мая 2020 г. Банк прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Фактическим исполнением заемщиком обязательств по договору считается возврат всей суммы задолженности по договору в полном объеме: суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с тарифами (в случае ее начисления) и иной задолженности по договору (пункт 4.2.11 кредитного договора).
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Казакова Д.В. требование о досрочном погашении задолженности в срок до 28 сентября 2020 г., которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 20 января 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 2 576 601,83 руб., из которой 970 580,01 руб. - основной долг, 257 767,70 руб. и 37 807,14 руб. - проценты, 839 644,19 руб. неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 470 802,85 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
08 июля 2020 г. Казаков Д.В. обратился в Банк с требованием об изменении условий кредитного договора по причине существенного снижения доходов, ссылаясь на то, что в состав его семьи входят супруга Казакова Я.Я. и трое несовершеннолетних детей. В связи с тем, что один ребенок является инвалидом, ответчик осуществляет за ним постоянный уход и не ведет официальную трудовую деятельность. Единственным источником дохода семьи помимо выплат по инвалидности в размере 33 273,70 руб. служила предпринимательская деятельность супруги по розничной торговле аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, отнесенная к одной из наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность Казаковой Я.Я. фактически приостановлена, у ответчиков в 2020 году отсутствовала объективная возможность своевременного осуществления платежей по кредитному договору, однако пришел к выводу о том, что требование ответчика об изменении условий кредитного договора не могло быть удовлетворено Банком, поскольку Казакову Д.В. предоставлен кредит в сумме, превышающей два миллиона рублей (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа").
Частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, а также то, что негативные последствия для истца в результате просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства не наступили, снизил размер начисленной по состоянию на 20 января 2021 г. (дату подачи иска) неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга до 80 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов до 40 000 руб., взыскав с Казакова Д.В. проценты за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов начиная с 21 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.
Проверяя дело в апелляционном порядке в обжалуемой Казаковым Д.В. части, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда признала несостоятельным утверждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной с 21 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, признав, что начисленная неустойка при явной ее несоразмерности может быть снижена по заявлению заинтересованного лица, не нашел оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями в части, касающейся взыскания неустойки, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.
Тарифами кредитора (приложение N 2 к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер данной неустойки составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В ходе рассмотрения дела Казаков Д.В. заявил о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной как по состоянию на 20 января 2021 г., так и подлежащей начислению с 21 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,75% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в перерасчете на годовые проценты составляет 274%, что в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки и в настоящее время. При этом остаток долга на момент обращения Банка в суд составил 970 580,01 руб., что почти в 2,5 раза ниже первоначальной суммы кредита.
Кроме того, Казаков Д.В. просил учесть его тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также иные юридически значимые обстоятельства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной по состоянию на 20 января 2021 г., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, как следует из решения суда первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с Казакова Д.В. в пользу Банка была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в том же размере: 0,75% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов начиная с 21 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.
При этом судом не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Этого сделано не было.
Суд первой инстанции не определил общую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения (17 августа 2021 г.) и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них - исчисленных на дату подачи искового заявления (20 января 2021 г.).
Рассматривая дело, суд не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера неустоек, начисленных как на момент вынесения решения, так и на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, регламентирующего порядок расчета и снижения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора в части определения размера неустоек были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что после принятия оспариваемых судебных постановлений определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 г. изменен порядок исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 г. в части определения начальной продажной цены квартиры в размере 4 501 600 руб., и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.