ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 302-ЭС22-26705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (далее - должник) Тяна Владимира Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу N А74-10293/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (далее - кредитор) в размере 32 303 391 рубля, включенного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявление о понижении очередности ранее включенного в реестр требования кредитора по сути направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" Тяну Владимиру Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК