Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин М.А. Пантелеев оспаривает конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с данным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает в своих жалобах конституционность ряда положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

абзац первый пункта 22 статьи 46 "Доходы бюджетов от штрафов, неустоек, пеней и платежей, поступающих от реализации конфискованного имущества, компенсации ущерба, возмещения вреда окружающей среде" Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" и абзацем вторым пункта 1 статьи 78 "Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в той мере, в какой они позволяют фактическому причинителю вреда (муниципальному образованию) неосновательно обогащаться за счет юридического лица, которое использовало земельный участок по целевому назначению и согласно разрешенному использованию, установленному муниципальным образованием в договоре аренды земельного участка;

1. Апелляционным постановлением городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего, поданная в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на постановление районного суда, которым продлен ранее наложенный по уголовному делу арест в том числе на имущество, принадлежащее этому обществу. Поддержав позицию органа предварительного следствия о том, что это общество контролируется одним из обвиняемых, суды также отвергли тот довод, что в силу требований статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложенный в уголовном деле арест на имущество подлежит отмене.

1. Гражданин В.А. Андрианов оспаривает конституционность положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), содержащего словосочетание "учитывается в размере не свыше 1,2", а фактически абзаца десятого пункта 3 статьи 30 названного Федерального закона, согласно которому отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства осведомленности конкурсного управляющего о сделке, совершение которой впоследствии вменено Павлюченко С.Н.в качестве основания для привлечения его к ответственности; пропуска заявителем субъективного годичного срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявления.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь статьями 16, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из недопустимости многократного рассмотрения одного и того же спора об исключении имущества должника из конкурсной массы при наличии не пересмотренного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего вопрос предоставления исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

1. Гражданин В.В. Сергеев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 11 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 237-ФЗ), согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

А.Ю. Чернышев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов", пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

позволяют судам игнорировать документы, подтверждающие факт существования населенного пункта, а также не применять "лесную амнистию", под которой в жалобе понимаются положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", в частности изменившие редакцию статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

1. Орловская городская общественная организация инвалидов "Апроксима" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

абзаца седьмого статьи 3, в соответствии с которым страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона;

1. Гражданин С.С. Зверев, который после прекращения деятельности по трудовому договору зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и добровольно вступил в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оспаривает конституционность части 6 статьи 4.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 названной статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 названной статьи, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

1. Гражданин А.В. Писклюков оспаривает конституционность части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих тождественные положения о порядке рассмотрения дел о банкротстве, а также пункта 1 статьи 60 этого же Федерального закона о порядке рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданина М. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования гражданки С.Б. Чернышовой в сумме 1 350 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, отказывая в признании у нее права требования о передаче жилого помещения, суды, в частности, пришли к выводу, что с учетом заключения С.Б. Чернышовой с должником договора не по правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ее обязательственное притязание к должнику не может быть противопоставлено интересам добросовестного третьего лица, о чьих правах залогодержателя ей могло и должно было быть известно.

1. Гражданин Ю.А. Жиляев оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах":

статьи 1.2, а фактически - ее части второй, закрепляющей, кроме прочего, что права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами;

абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющего, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;

ПРАВ СТАТЬЯМИ 250, 583, 585, 596 И 597 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";