Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор цессии является притворной сделкой, надлежащие доказательства оплаты уступаемого права в материалах дела отсутствуют; не применены положения пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке представленных обществом "КЦ "ЭК-С" доказательств в подтверждение оплаты оспариваемого договора; не дана оценка доводам об аффилированности директора общества "КЦ "ЭК-С" и арбитражного управляющего общества "Фортунада".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заявителя, отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленном размере, а также отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа, руководствуясь положениями статей 110 - 112, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами судов о том, что предложенный финансовым управляющим имуществом должника вариант положения в части лота N 1 соответствует требованиям законодательства о несостоятельности и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обоснованно отклонив доводы должника о несогласии с начальной стоимостью продажи имущества, необходимостью реализации иного имущества на торгах и нарушении процессуальных прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А69-1398/2021 Арбитражного суда Республики Тыва, исходили из того, что разработанная ответчиком (исполнитель) проектная документация не имеет для истца (заказчика) потребительской ценности, и обратного ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах суды признали правомерным требование истца о возврате неосвоенного аванса по договору подряда, расторгнутому заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, с причитающимися процентами.

Разрешая спор и отменяя решение от 29.06.2022, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "ВПС Плюс" от 04.10.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что решение собрание недействительно, в связи с существенным нарушением правил созыва собрания, прав участников общества на реализацию корпоративных прав.

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что погашенные требования кредиторов по мораторным процентам не учитываются при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", статьями 195, 196, 200, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, признав пропущенным срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по единовременным и ежемесячным членским взносам, подлежащим уплате в период до 15.12.2018 (единовременные - за ноябрь 2018 года, ежемесячные - за декабрь 2018 года).

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что погашенные требования кредиторов по мораторным процентам не учитываются при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что акт проверки измерительного комплекса составлен сетевой организацией в одностороннем порядке в отсутствие согласования с потребителем изменения места установки прибора учета, в связи с чем его данные не могут приниматься при расчете, суды отказали в удовлетворении иска.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.