Судебная практика ГК РФ

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в предусмотренный пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок Гондусова О.С. не передала и не обеспечила передачу финансовому управляющему истребованных последним у нее документов, перечисленных в направленном должнику уведомлении-запросе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Гондусовой О.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек Гондусову О.С. к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 310, 393, 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом (сетевая организация) ко взысканию убытки в виде стоимости фактически выполненных работ, являются расходами на развитие его собственных основных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом (организация ВКХ) услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 115, 149, 158, 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик до прибытия груза в порт уведомил морского перевозчика об отказе от получения груза и ответчик не является должником в обязательстве по получению груза в рамках договора морской перевозки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 702, 703, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие условия названного договора в их совокупности, суды исходили из того, что имеются основания для начисления и удержания заказчиком суммы штрафных санкций в виде неустойки в размере 1 643 652 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоотведения, объем которых в отношении двух коллекторов определен по показаниям приборов учета, а в отношении третьего коллектора - расчетным путем ввиду повреждения пломбы на установленном на нем приборе учета.

Конкурсный кредитор Компании - Потиенко Светлана Ибрагимовна обратилась в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.02.2022.

Признаны незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора Щербиновского района Краснодарского края от 24 марта 2020 года и непринятии решения об отставке главы сельского поселения за нарушение закона, а также оспариваемые решения от 28 апреля 2020 года N 1 и от 29 мая 2020 года N 3; на Совет депутатов возложена обязанность повторно рассмотреть представление прокурора и принять акт об отмене решения Совета депутатов от 28 апреля 2020 года N 1 и внести изменения в решение от 29 мая 2020 года N 3 в части оснований увольнения Бутко З.Н., указав об отставке по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы жилого помещения, обремененного залогом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной правопредшественником истца (ресурсоснабжающая организация) в целях содержания общего имущества в этом МКД.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед вышеназванным кредитором.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 процедура реализации имущества Файдрахманова М.Н. завершена с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции отменено в части и в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед Пушкаревым В.А.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 113, 210, 296, 307, 309, 310, 399, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии, задолженность по которой потребителем признана.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 56, 113, 210, 296, 307, 309, 310, 314, 399, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (сетевая организация) услуг по передаче электрической энергии.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальной передачи денежных средств должнику и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, отсутствия в поведении кредитора разумности и целесообразности заключения спорных сделок, непредъявления на протяжении длительного времени требований о возврате задолженности и пропуска срока исковой давности по двум сделкам (распискам).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 113, 210, 296, 307, 309, 310, 399, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии, потребителем не оспоренной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты холодного водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении и не оборудованных ОДПУ, с применением повышающего коэффициента в отсутствие доказательств технической невозможности установки ОДПУ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьями 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из универсального правопреемства в силу реорганизации первоначального взыскателя.