ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 305-ЭС22-26881
г. Москва 31 января 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (далее - должник) Павликова Ильи Сергеевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу N А40-151058/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Павлюченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
07.12.2022 от Павлюченко С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на нее отзыва таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства осведомленности конкурсного управляющего о сделке, совершение которой впоследствии вменено Павлюченко С.Н.в качестве основания для привлечения его к ответственности; пропуска заявителем субъективного годичного срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" Павликову Илье Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК