Судебная практика ГК РФ

Также заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 35, 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзацы второй и третий пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему не только на последнего руководителя должника, но и на предпоследнего, который передал все документы последнему руководителю должника.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, с С.В. Скрипаль взысканы денежные средства - стоимость долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, причитавшихся истцам как наследникам бывшего супруга заявительницы. При этом суд первой инстанции сослался в том числе на заключение экспертов, в котором была определена рыночная стоимость долей, относившихся к общему имуществу супругов, в момент открытия наследства. Суд апелляционной инстанции отметил, что правила статей 21 и 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть применены при разделе общего имущества супругов в случае смерти супруга, который не был участником общества.

1. Акционерное общество "Аквалайн" (далее также - АО "Аквалайн") оспаривает конституционность положений статьи 13.1 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", закрепляющих, что:

предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном данной статьей, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено частью двенадцатой данной статьи (часть одиннадцатая);

Ссылаясь на часть 5 статьи 15, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", суд исходил из того, что медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере ОМС, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС либо оказать такую помощь в меньшем объеме, чем предусмотрено медико-социальными стандартами, что медицинские организации имеют право получать оплату за оказанную медицинскую помощь на условиях, определенных в Законе об ОМС.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований М.Н. Бирюли о признании договора купли-продажи жилого помещения между гражданином А. и гражданкой К. недействительным, истребовании жилого помещения из владения гражданки Ш., приобретшей его у К., и возмещении убытков. В обоснование иска заявитель указал, что при продаже жилого помещения, залогом которого обеспечивалось исполнение его обязательств перед А. по договору займа и которое впоследствии было передано А. по соглашению об отступном, были нарушены условия договора залога и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суды указали на прекращение правоотношений, возникших из договора займа и договора залога, и отметили, что продажа А. спорного жилого помещения не противоречит условиям соглашения об отступном и не нарушает имущественных прав М.Н. Бирюли, который вправе получить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований А. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности отсутствия у Гудаевой С.В. агентского договора, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходили из отсутствия оснований для признания обоснованным и включения в реестр требования сопоручителя Никитиной Т.Б.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного здания самовольной постройкой, обязании Общества (ответчика) его снести и обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Разрешая спор и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска обществом срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что наличие оснований для привлечения Чепика Д.Ю., Барбакова С.В., Барбакова А.В., Зиновьева Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по настоящему делу. Размер ответственности контролировавших должника лиц определен судами в соответствии пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера не установлены.

Разрешая спор в части привлечения Плешивых А.А. к субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Плешивых А.А., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, указав на совершение ответчиком действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, которые привели к банкротству общества.

СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Саидова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Акционерное общество "Альфа-Банк" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, какой оно при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 4 названной статьи, императивно обязывает суд освободить должника от обязательств по итогам процедуры банкротства в нарушение баланса интересов кредитора и должника, принципов соразмерности и справедливости.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 808 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Заявитель оспаривает конституционность статьи 56, пункта 1 статьи 63 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 и статьи 3 (как в целом, так и отдельно ее пункта 3.1) Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1. Гражданин Я.В. Быченков оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

1. Гражданин С.В. Петренко оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), закрепляющего один из предусмотренных в названной статье порядков определения расчетного размера трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии при оценке пенсионных прав лиц, согласно которому стажевый коэффициент для застрахованных лиц из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 данного Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 данного Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20 (абзац шестой).