Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится многоквартирный дом, от обязанности оплатить потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходили из подтвержденности материалами дела обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с руководителя убытков. В частности, доказано, что недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) ответчика послужила основанием для привлечения унитарного предприятия к административной ответственности. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по спору между теми же лицами (дело N А83-11432/2021), отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств, установленных по данному делу и в приведенных в жалобе судебных актах. Унитарное предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного унитарному предприятию, от лица которого в сфере публично-правовых отношений непосредственно выступал руководитель, не обеспечившего безосновательно в рассматриваемом случае надлежащего исполнения ненормативного правового акта антимонопольного органа. Иные доводы заявителя касаются правильности рассмотрения судами вопроса о соответствии действий (бездействия) руководителя по отношению к унитарному предприятию принципам добросовестности и разумности. Этот вопрос являлся предметом рассмотрения судов и решен на основании представленных сторонами доказательств. Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, учитывая, что в период совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, реальная задолженность перед независимыми кредиторами отсутствовала, в результате совершенной сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для оспаривания сделки по общим основаниям не установлено.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 428, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами транспортной системы города Сочи и исходили из обязанности расчетного центра осуществлять в пользу перевозчика перевод денежных средств исходя из зарегистрированных в системе транзакций по оплате проезда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности применения истцом (теплоснабжающая организация) расчетного метода определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что финансовый управляющий не предприняла надлежащих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей по оспариванию сделок должника нарушает законные права кредиторов и повлекло причинение убытков кредиторам в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков, указав, что их размер подлежит определению исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что действия руководителя, выразившиеся в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при расчете налогов на прибыль, фактически привели к банкротству должника, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450, 452, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, истец не представил доказательств направления ответчику требования о расторжении договора; совокупность обстоятельств, с которыми условия договора подряда связывают обязанность по оплате работ, не установлена.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 56, 57, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что действия должника по открытию счета в банке и снятию наличных денежных средств были совершены после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что продление срока реализации имущества должника обусловлено конкретными обстоятельствами дела.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались условиями государственного контракта, положениями статей 329, 368, 431, 520, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта; обязательства поставщика за нарушение этапа N 2 контракта составляют сумму пени за просрочку исполнения обязательства, исчисляемую от размера неисполненного обязательства по этапу N 2, за период с 01.12.2016 по 02.01.2017, и штрафа в виде фиксированной суммы; разница между денежными средствами, полученными учреждением от третьего лица (банка), и суммой неустойки (фактическим размером нарушенных обязательств) является суммой неосновательного обогащения учреждения; сумма обеспечения исполнения контракта в случае его неисполнения применяется лишь к части не исполненного поставщиком обязательства.

Отношения в сфере закупок, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

- Федеральным законом от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Федеральный закон "Об актах гражданского состояния");

- Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации");