ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 305-ЭС22-24536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Кадош" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 по делу N А40-25081/2020,
установил:
Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Кадош" (далее - Общество) о признании здания площадью 382,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Полярная ул., д. 39Б, стр. 4, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести данное здание, в первоначальное состояние путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на указанное здание; обязании в месячный срок освободить земельный участок от спорного здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Госинспекции осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022, признал здание самовольной постройкой, обязал ответчика его снести и обеспечить благоустройство освобожденной территории, а в случае не исполнения решения предоставить данное право Правительству в лице Госинспекции с последующим возложением всех расходов на Общество, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 23.12.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Департамент и Правительство, ссылаясь на то, что Общество на арендованном публичном участке в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) возвело спорный объект, обратился в суд с настоящим иском о признании данного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика освободить участок.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного здания самовольной постройкой, обязании Общества (ответчика) его снести и обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Суды исходили из следующего: спорное строение возведено в результате реконструкции существовавшего объекта без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, на публичном земельном участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства (реконструкции) капитального объекта; согласно судебной строительно-технической экспертизе выявлены повреждения и иные дефекты строительных конструкций спорного объекта, а именно: фундаментальные трещины, разрушение кирпичной кладки, многочисленные трещины штукатурки наружных и внутренних стен, трещины на балках, наличие смотровых колодцев системы водоотведения, несоответствие нормативным требованиям в строительстве по путям эвакуации, электробезопасности (отсутствие кабельных коробок для электропроводки, несоответствие правилам прокладки электропроводки) пожарной безопасности; подтверждено также изменение технико-экономических показателей и параметров объекта; поскольку спорный объект в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения строительных норм и правил, с нарушением требований о безопасной эксплуатации, он создает угрозу жизни и здоровью и подлежит сносу.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Кадош" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА