ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 305-ЭС20-13365(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Асланяна Арутюна Хачатуровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу N А41-14157/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Асланян А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 869 200 руб. основного долга и 2 650 788 руб. неустойки как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2022 и округа от 11.10.2022, требование кредитора Асланяна А.Х. в размере 11 869 200 руб. основного долга, 2 650 788 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении задолженности в реестр требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска обществом срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА