Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником Комякова В.Ю. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка с незаинтересованным покупателем совершена за пределами установленного законодательством о банкротстве периода подозрительности, не имела пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в признании ее недействительной.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 5 "Текущие платежи" и пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин В.Н. Самедов оспаривает конституционность части первой (фактически - ее абзацев второго и третьего) статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Р.Г. Егорова оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относящего к основаниям прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По мнению заявительницы, данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку допускает вместо завершения реализации имущества гражданина и освобождения его от долгов прекращение производства по делу о банкротстве в ситуации, когда имущество гражданина-банкрота не реализовано по причине незаявления кредиторами своих требований в деле о банкротстве.

1. Гражданка О.В. Садовая - именующая себя в жалобе потенциальной наследницей умершего учредителя и директора частного учреждения, которое по прошествии четырех лет после его смерти исключено из единого государственного реестра юридических лиц, и выражающая намерение сохранить это учреждение и способствовать продолжению его деятельности - оспаривает конституционность положений статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о том, что:

1. Гражданка Н.С. Ганабина оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда", 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья", 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья", 1100 "Основания компенсации морального вреда" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, а также статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закрепляющей порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты.

взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" ГК Российской Федерации, пунктов 4 и 9 статьи 55 "Подача жалоб и предъявление претензий и их рассмотрение" Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 6 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей", пунктов 3 и 4 статьи 24 "Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества", пунктов 1 - 3 статьи 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - как позволившие судам отказать в иске о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков услуг почтовой связи, на основании истечения установленного, по мнению судов, данными нормами двухлетнего срока исковой давности, притом что этими же нормами установлен такой же срок на обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а потребитель после обнаружения соответствующих недостатков обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, что существенно затрудняет соблюдение им двухлетнего срока исковой давности;

Одновременно, исходя из конституционных принципов стабильности и предсказуемости законодательства, недопустимости произвольного отказа от принятых на себя публично-правовых обязательств, в части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по этим договорам. Тем самым названные граждане сохранили ранее признанное за ними право, реализуемое согласно принципу очередности.

ООО "Лотос ТЕХ" оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям социально значимые объекты без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 585 ГК Российской Федерации, предусматривающим определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывают производить с 1 января 2001 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (в том числе по договорам пожизненной ренты, которыми предусматривается передача имущества за плату), установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, вследствие чего такое исчисление должно производиться в соответствии со статьей 318 данного Кодекса с индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума вне зависимости от минимального размера оплаты труда, что противоречит условиям заключенного договора.