Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности недобросовестного поведения сторон договора, мнимости совершенной сделки и аффилированности сторон сделки, установив реальность и возмездность договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательства должника перед кредитором возникли при злоупотреблении правом, в связи с чем отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив обстоятельства полной оплаты предмета сублизинга со стороны предпринимателя, суды, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на предмет лизинга за предпринимателем, обоснованно отказав в иске обществу о взыскании с предпринимателя задолженности и пени.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых подозрительных сделок, совершенных в период подозрительности в пользу заинтересованного лица (супруги бывшего руководителя и единственного участника) неплатежеспособным должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 113, 131, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что спорная сделка является безвозмездной, совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Администрации. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с названных в заявлениях арбитражных управляющих и компаний страховщиков их ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 153, 164, 433, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 N П/0241 (далее - Порядок), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 15.01.2021 по делу N АКПИ20-932, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, определениях от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались положениями статей 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей и у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исходил из доказанности кредитором, что заемные денежные средства были направлены Лопаковым О.А. на нужды семьи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательства общим обязательством должника и его супруги.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.10 - 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимых для передачи фонду прав на объекты незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств должника перед гражданами - участниками долевого строительства. При этом соотношение стоимости прав застройщика и размера требований кредиторов рассчитано исходя из стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, установленной на основании отчета оценщика.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных действующим законодательством условий взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 42, 56, 85, 90, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденными постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 N 30, пришли к выводу о наличии основанной для удовлетворения иска.

Гражданский иск потерпевшего Д. разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Манакова, его защитника - адвоката Андрейчикова Е.В., и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции их отверг как несостоятельные.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание, что факт оказания Обществом медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере Страховая компания и Фонд не опровергли, при том, что Общество обращалось в Комиссию по разработке территориальной программы ОМС с просьбой перераспределить выделенные объемы медицинской помощи, исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии у Страховой компании обязанности по оплате оказанных Обществом услуг в спорном размере.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций руководствовались статьями 15, 199, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не доказана вина ответчика в причинении убытков, при этом Обществом пропущен срок исковой давности.