Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает в своих жалобах конституционность ряда положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", федеральных законов от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

По мнению И.Н. Альхимовича, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать компенсацию морального вреда в размере, который не обеспечивает стимулирования субъектов права к осуществлению своей деятельности способами, минимизирующими причинение вреда, чем ограничивают реализацию конституционных гарантий, направленных на предотвращение нарушения прав граждан. Также заявитель просит внести изменения в статьи 1065, 1079 и 1101 ГК Российской Федерации в предлагаемой им редакции.

Л.И. Чобану оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, по общему правилу устанавливают размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, единственным основанием привлечения которого к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является непредставление временному и (или) конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность но ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, равным совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, без обязанности установления арбитражным судом причинной связи между допущенным контролирующим должника лицом нарушением (непредставление документов) и размером понесенных кредиторами должника в результате этого нарушения убытков и с возложением на контролирующее лицо бремени доказывания меньшего размера причиненных кредиторам в результате допущенного им нарушения убытков.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суды исследовали обстоятельства заключения договора и установили отсутствие умаления вследствие его заключения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам, препятствующего признанию сделки недействительной сделки в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали обстоятельства перечисления денежных средств со счета должника и признали их не создающими условий для недействительности платежей как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили отсутствие у должника имущества и доходов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, недобросовестного поведения в процедурах банкротства и незаконных действий при возникновении обязательств, поэтому правомерно признали наличие условий для завершения процедур банкротства с применением правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, невыполнения им встречных обязательств на спорную сумму полученного от истца аванса, принимая во внимание отказ истца от договора, проверив и признав верным представленный последним расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения истцом обязательств по договорам, проверив и признав верным расчет удержания, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В исследованных обстоятельствах образования долгов перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником возникновения обязательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Оставляя требования Комитета о расторжении договоров аренды от 15.02.2008, 13.09.2010 и от 10.10.2017 без рассмотрения, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующего: в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя; данное право арендатора не может быть ограничено договором; поэтому право аренды подлежит включению в конкурсную массу ответчика (арендатора) в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов; права по договору от 10.10.2017 аренды земельного участка реализованы конкурсным управляющим ответчиком на торгах посредством публичного предложения и с победителем торгов заключен договор от 05.04.2022 N 7 о переуступке права аренды.

Отклоняя довод о завышенной стоимости медицинских услуг, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, медицинские организации, не являющиеся бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" (далее - также ООО "ГК "ОКОР") оспаривает конституционность статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, в частности, требования к юридическим лицам о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретения их в собственность, а также полномочия государственных и муниципальных органов в сфере распоряжения земельными участками, относящимися к публичной собственности.

1. Гражданин Р.Н. Журавлев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 475 "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющего, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.