КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 172-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВОЛОШИНОЙ
АНТОНИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, СЕМЕНОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА
И СЕМЕНОВА ВЛАДИМИРА СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 57
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Волошиной, В.В. Семенова и В.С. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.А. Волошина, В.В. Семенов и В.С. Семенов оспаривают конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из представленных материалов, В.С. Семенов и А.А. Волошина приобрели в порядке наследования доли в праве собственности на жилой дом (принят в эксплуатацию в 1955 году, его общая площадь составляет 49,5 кв. м), в котором они проживают и зарегистрированы с другими гражданами, включая В.В. Семенова. В связи с признанием данного дома в 2020 году заключением межведомственной комиссии непригодным для проживания, заявители обратились в суд общей юрисдикции с исковым требованием к органам местного самоуправления о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, которое было удовлетворено частично - на администрацию муниципального образования возложена соответствующая обязанность в отношении В.В. Семенова и В.С. Семенова, поскольку последние с 2000 года состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное решение изменено - всем истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции указал, что истцы отказались от предоставления им жилого помещения маневренного фонда и не ссылаются на наличие чрезвычайных ситуаций, негативно повлиявших на состояние жилого дома, в то время как бремя его содержания, включая обязанность поддерживать в надлежащем состоянии, лежит на его собственниках.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 1), 17, 18, 39 (часть 2), 40 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат ремонту (реконструкции), в случае если такие граждане до наступления этих обстоятельств состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, в жалобе отмечено, что право на внеочередное предоставление жилья связывается помимо прочего с рядом иных условий, не предусмотренных законом (в частности, учитывается отказ граждан от размещения в жилом помещении маневренного фонда и отсутствие решения о признании их малоимущими), и что действующее законодательство не предусматривает столь длительного промежутка времени, в течение которого граждане вынуждены состоять на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Это означает, что федеральному законодателю предписывается проявлять особую заботу о гражданах, нуждающихся в жилых помещениях и не имеющих реальной возможности их приобретения за счет собственных и/или заемных средств.
Так, законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, переориентировал институт социального найма жилых помещений (суть этого института заключается в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов) на малоимущих граждан, поскольку осуществление прав таких граждан в жилищной сфере напрямую зависит от финансового содействия со стороны государства.
Одновременно, исходя из конституционных принципов стабильности и предсказуемости законодательства, недопустимости произвольного отказа от принятых на себя публично-правовых обязательств, в части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по этим договорам. Тем самым названные граждане сохранили ранее признанное за ними право, реализуемое согласно принципу очередности.
Указанный Кодекс (статьи 32, 85, 95 и др.) и Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также закрепили определенные меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, включающие предоставление им возмещения за счет бюджетных средств либо жилых помещений в натуре, а также - в качестве временной помощи - обеспечение жилыми помещениями маневренного фонда. Возможность реализации данных мер зависит от имеющихся в наличии у соответствующего публично-правового образования финансовых ресурсов и свободного жилищного фонда, не подменяет и не отменяет обязанности граждан - собственников жилых помещений нести бремя их содержания, как это предусмотрено статьей 210 ГК Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Такое комплексное правовое регулирование, при котором различия в объеме, условиях и характере предоставляемых государством мер социальной поддержки в жилищной сфере обусловлены объективными различиями в правовом статусе лиц, нуждающихся в них, не противоречит конституционному принципу равенства, а большая степень заботы государства в обеспечении жильем именно малоимущих граждан в сравнении с иными категориями соответствует общеправовому принципу справедливости и социальному характеру российского государства.
Таким образом, оспариваемое законоположение, подлежащее применению в системе общих жилищных гарантий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации для малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителями, притом что представленные материалы не содержат сведений о наличии у них данного статуса, а В.В. Семенов и В.С. Семенов сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения как принятые на этот учет ранее на основании положений Жилищного кодекса РСФСР.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волошиной Антонины Александровны, Семенова Виктора Владимировича и Семенова Владимира Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН