КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
С. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 58
И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 59 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С. просит признать статьи 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 3) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статью 15, пункты 1 и 3 статьи 17, пункты 1 и 2 статьи 35 Конституции Чувашской Республики не соответствующими следующим положениям Семейного кодекса Российской Федерации:
пункту 5 статьи 58, в силу которого, если отцовство не установлено, имя ребенку дается по указанию матери, отчество присваивается по имени лица, записанного в качестве отца ребенка (пункт 3 статьи 51 данного Кодекса), фамилия - по фамилии матери;
пункту 2 статьи 59, закрепляющему, что, если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя; учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.
Кроме того, заявитель указывает, что действует в интересах своих несовершеннолетних детей в связи с правовой неопределенностью перечисленных положений Конституции Российской Федерации, Конституции Чувашской Республики и статей 58 и 59 Семейного кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель отмечает, что в соответствии со статьей 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации отцовству вопреки статье 19 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации не предоставлены те же гарантии, что и материнству; аналогичная неопределенность имеет место и в Конституции Чувашской Республики.
По существу, С. оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 и пункта 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации (названных в обращении предметом обжалования), утверждая, что они позволяют нарушать принцип равенства в отношении отца и матери при установлении отцовства и решении вопроса о возможности изменения фамилии несовершеннолетних с учетом положительного заключения органа опеки и попечительства.
Как следует из представленных материалов, решение суда общей юрисдикции, которым установлено отцовство С. в отношении несовершеннолетних детей, определением суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения требования заявителя, направленного на изменение фамилии детей с фамилии их матери на его фамилию; в изменении фамилий детей в актовых записях о рождении отказано. Суд апелляционной инстанции упомянул заключения двух органов опеки и попечительства, один из которых изменение фамилий детей не считал целесообразным, а второй охарактеризовал как возможное. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 статьи 58 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает реализацию права на имя, отчество и фамилию ребенком, отцовство в отношении которого не установлено. Пункт 2 статьи 59 данного Кодекса конкретизирует принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка в ситуации, когда родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", при наличии между родителями спора по вопросу о фамилии и (или) отчестве ребенка после установления отцовства, если они не совпадают с фамилией и (или) именем лица, отцовство которого установлено, суд разрешает такой спор исходя из интересов ребенка. В этих целях суду с учетом положений пункта 4 статьи 58 Семейного кодекса Российской Федерации следует привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства.
Оспариваемые нормы - в том числе с учетом закрепленного пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации равенства прав и обязанностей родителей - не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что интересам детей, проживающих с матерью и с рождения носящих ее фамилию, отвечает такое совпадение фамилий.
Не могут сами по себе оспариваемые нормы расцениваться и в качестве нарушающих конституционные права несовершеннолетних детей заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии положений Конституции Российской Федерации другим ее нормам не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН