Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, учитывали, в том числе, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, КоАП РФ, и пришли к выводу о том, что в деянии общества действительно имели место признаки состава вменяемого административного правонарушения, но есть основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. С данной позицией согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из того, что собственниками помещений МКД не принималось решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД; из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 19.12.2019 N 274 следует, что собственники приняли решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; начисление обществом платы за холодное водоснабжение и электроэнергию исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса, без учета утвержденного норматива противоречит части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса, пункту 29 Правил 491 и решению, принятому собственниками помещений в МКД, а также при неправильном определении площади МКД; расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества обоснованно произведен службой исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в соответствии с техническим паспортом.

Установив, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы должника и ее супруга, учитывая ранее принятый судебный акт об исключении единственного жилья должника и ее супруга из конкурсной массы должника и отсутствие оснований для повторного разрешения вопроса о предоставлении (непредоставлении) исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества должника, руководствуясь положениями статей 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности спорных решений собрания кредиторов в отношении замещающего жилья, принятых единолично Лапкиной Т.И.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из установленных обстоятельств выполнения истцом (подрядчик) работ с последующей передачей их результата обществу (заказчик), отсутствия мотивированного отказа общества от приемки работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае требование налоговой службы не может быть погашено в порядке, установленном статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данными выводами суда впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 448, 449, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия у конкурсного управляющего должником правовых оснований для проведения оспариваемых торгов ввиду реализации на них несуществующего права аренды, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного кредитора.

В обоснование настоящего заявления кредитор сослался на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А70-2246/2020 обстоятельств, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств фактического выполнения истцом (субподрядчик) части работ и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, объем которого в отсутствие общедомового прибора учета определен по нормативу потребления коммунальной услуги.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что невостребование аффилированным обществом в разумный срок денежных средств с должника являлось формой компенсационного финансирования, предоставленного последнему в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизили требование в очередности удовлетворения.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что арбитражный управляющий Леонтьева Р.А. вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 626 838,70 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 17 754,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования уполномоченного органа, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, контролировавших деятельность должника, противоправные действия которых, связанные с выводом активов должника, довели последнего до банкротства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 131, 196, 199, 200, 210, 294, 296, 296, 438, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от своевременной оплаты коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его оперативном управлении жилые дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 249, 289, 290, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оплате тепловой энергии собственниками нежилых помещений в нежилом здании в отсутствие соглашения об ином должна осуществляться по общим правилам о возмещении расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество является действующим, из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 190, 309, 314, 327.1, 329, 401, 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия равноценного встречного предоставления обществом (субподрядчик) на сумму перечисленного истцом (подрядчик) аванса, признав событие для выплаты гарантийного удержания не наступившим.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии и теплоносителя.