Судебная практика ГК РФ

1. Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее также - ОРПАУ), ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" о праве профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов своих членов и действуя в интересах гражданки В. (арбитражного управляющего - члена данного профсоюза), оспаривает конституционность пункта 5 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что согласно Договору право на взыскание процентов перешло к истцу вместе с правом требования суммы основного долга. Условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А25-844/2012, предусмотрено урегулирование возникшего между сторонами спора только в части основного долга, без согласования иных правовых последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Севстройинвест") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 38 "Объект налогообложения", пункта 1 статьи 44 "Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов", подпункта 15 пункта 2 статьи 146 "Объект налогообложения", статьи 163 "Налоговый период" и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 5 "Текущие платежи" и пунктов 1 и 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. О.В. Кожевникова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 1 января 2015 года применяющегося в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом; изменение условий и норм их установления, а также порядка выплаты осуществляется не иначе как путем внесения в него изменений и дополнений.

1. Гражданин В.В. Кузнецов оспаривает конституционность части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставляющей право на страховую пенсию по старости лицам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

1. Гражданин А.И. Рогожин оспаривает конституционность пункта 2 части 1 (в жалобе ошибочно указан как подпункт 2 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

1. Гражданка Н.А. Выдрина оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, с применением положений части 1.1 данной статьи.

части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 237-ФЗ), согласно которой при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника; характер работы показаниями свидетелей не подтверждается;

Руководствуясь статьями 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недопустимости использования спорных объектов в качестве резервного источника питания для обеспечения второй категории надежности электроснабжения и урегулировали разногласия, возникшие при заключении договоров, на предложенных предприятием условиях.

1. Гражданин О.А. Рожков оспаривает конституционность части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и установил, что спорная сумма превышает лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов; определение суда об увеличении лимитов и привлечении Королева А.Н. с оплатой его услуг за счет должника не выносилось; необходимость привлечения специалиста не доказана.

Разрешая вопрос и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 5, 60, 129, 130, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим предпринимателя связано с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и в соответствии с положениями Закона о банкротстве такое привлечение являлось обязательным, в связи с чем удовлетворение таких требований осуществляется в составе первой очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания за Фондом права собственности на спорные объект в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае, суды, сославшись на положения статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нашли достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Банк как мажоритарный кредитор, считающий план внешнего управления нереалистичным, не лишен возможности заявить требование о предоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего (абзац четвертый пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве) и инициировать на таком собрании рассмотрение вопроса об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац четвертый пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), удовлетворил требования, отклонив довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), придя к выводу, что о спорных сделках истцу стало известно после назначения управляющим Обществом Махотина А.И., путем заключения договора управления от 29.01.2021.

Признавая жалобу кредитора необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленного факта принятия достаточных мер по недопущению нарушения прав текущего кредитора Фазлеевой Э.М. и недоказанности ею обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей по погашению текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств наличия у Ружниковой П.А. финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств в заявленном размере и реальности заемных отношений.

1. Гражданин А.В. Свечников оспаривает конституционность части 4.5 статьи 12.1 (ошибочно названной в жалобе частью 4 статьи 12) Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающих при выявлении в результате проверки фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены антикоррупционным законодательством, право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращаться с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.