КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 136-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАШИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Ромашина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Ромашин оспаривает конституционность статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, процедура реализации имущества Д.А. Ромашина, признанного банкротом, завершена без применения в отношении него правила об освобождении гражданина от обязательств ввиду установленных судами фактов злоупотребления должником своими правами в ущерб интересам кредиторов, в частности совершения должником и его супругой действий по созданию ситуации, при которой принадлежащее должнику жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника и его супруги, формально стало таковым. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению Д.А. Ромашина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать в качестве злоупотребления правом правомерную реализацию собственником (супругой должника) правомочия по распоряжению иным жилым помещением, являвшимся ее личной собственностью и не входившим в состав общего имущества супругов, в отношении которого у должника имелось лишь право проживания, а также допускают лишение гражданина права собственности на жилое помещение в случае наличия у него права проживать в другом жилом помещении, ему не принадлежащем.
Заявитель, кроме того, просит отменить судебные акты арбитражных судов по делу о его банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
При этом согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, что суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2), не предполагает произвольного применения и обеспечивает реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях.
Названные положения Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства конкретизированы Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 4 его статьи 213.28, закрепляющем условия, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Как следует из судебных актов по делу заявителя, вывод арбитражных судов о необходимости завершения процедуры реализации имущества Д.А. Ромашина без его освобождения от обязательств был подтвержден не только оценкой как недобросовестных действий, связанных с приданием спорному жилому помещению исполнительского иммунитета, но и установленными судами фактами уклонения заявителя от сотрудничества с финансовым управляющим, предоставления ложных сведений банку при получении кредита и принятия на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств. Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что на основании оспариваемых норм судами было отказано в применении к принадлежащему должнику жилому помещению правила об исполнительском иммунитете, в результате чего оно было бы включено в конкурсную массу и реализовано.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности сделанных на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводов арбитражных судов, в частности о том, имело ли место в конкретном деле злоупотребление правом, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ромашина Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН