ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 307-ЭС17-10793(33)
г. Москва 31 января 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 по делу N А56-45590/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 625 714 727 рублей 86 копеек, в том числе 472 814 777 рублей 65 копеек основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, 152 899 950 рублей 21 копейки неустойки.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 требование банка признано обоснованным с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Далее банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника с суммой требования в размере 625 714 727 рублей 86 копеек на основании договора о залоге оборудования от 27.01.2010 N До3-670100/2010/00002, договора о последующем залоге оборудования от 17.02.2010 N До3-670100/2010/00014.
Определениями Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и от 03.12.2018 банк в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - правопреемник), за правопреемником признан статус залогового кредитора по требованию в размере 625 714 727 рублей 86 копеек.
Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 12.12.2016 и от 03.12.2018, Сабадаш А.В. обратился с апелляционными жалобами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022, определения суда первой инстанции от 12.12.2016 и от 03.12.2018 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности нахождения в реестре документально подтвержденного требования банка, перешедшего к правопреемнику, отсутствия оснований для понижения данного требования в очередности удовлетворения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Сабадашу Александру Витальевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК