ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 300-ЭС22-28125
Дело N СИП-125/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" (далее - торговый дом) о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс",
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022, требования торгового дома удовлетворены частично: решение Роспатента в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака в отношении указанных услуг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь главой 24 АПК РФ, учитывая Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что спорный товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении части спорных услуг, которые не обладают признаками однородности, Суд по интеллектуальным правам, признав оспариваемое решение Роспатента не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, частично удовлетворил требования торгового дома.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на соблюдение судом методологии сравнения обозначений и определения вероятности их смешения.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ