Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения периода действия моратория в расчет неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 14, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа, совершенного в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшего за собой оказание заявителю предпочтения в виде внеочередного удовлетворения его требований, в связи с чем удовлетворили заявление.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств со счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленного в ином споре факта передачи всей документации и имущества Четырнину В.А., отсутствия у него объективных препятствий для передачи истребуемых документации и имущества конкурсному управляющему, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное ходатайство об истребовании документации и имущества.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Шикана И.И. и участника Далакяна К.Б. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права ряда кредиторов на доступ к участию в собрании, сопряжено с несением дополнительных расходов на проезд к вновь избранному месту проведения собраний в отсутствие доказательств невозможности их проведения вне места нахождения должника.

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа, руководствуясь статьями 150, 158, 160, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, исходил из того, что изложенные в нем условия не соответствовали целям этой реабилитационной процедуры, поскольку предоставляли неоправданные преимущества одним кредиторам в погашении их требований перед другими, а также не содержали информации об источнике погашения требований кредиторов, что указывало на неисполнимость такого мирового соглашения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 110, 111, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обществом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с этим суды отказали в удовлетворении жалобы заявителя, с чем впоследствии согласился суд округа.

по иску акционерного общества "Элвис-плюс" к акционерному обществу "Новый регистратор" о признании бесхозяйными 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-10838-А, номинальной стоимостью 0 (ноль) руб. 10 (десять) коп. за одну акцию, ранее принадлежащие ликвидированной компании Sun Microsystems Computer Corporation (регистрационный номер С1517721); передаче в пользование 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-10838-А, номинальной стоимостью 0 (ноль) руб. 10 (десять) коп. за одну акцию, принадлежащие ранее Sun Microsystems Computer Corporation регистрационный номер С1517721), для последующего перераспределения указанных акций в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; обязании списать с лицевого счета ликвидированного иностранного юридического лица Sun Microsystems Computer Corporation (регистрационный номер С1517721) 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-10838-А, номинальной стоимостью 0 (ноль) руб. 10 (десять) коп. за одну акцию и зачислить их на счет эмитента.