Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 69 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 1250 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), и исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды. Заявленный к взысканию размер убытков определен истцами, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции, и признан судами обоснованным.

Суды, признавая необоснованными исковые требования, руководствовались статьями 12, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 277 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и исходили из того, что Струков А.В., выступая в качестве руководителя юридического лица, был вправе принимать меры поощрения к работникам общества "ЦНТ Плюс" в соответствии с локальными нормативными правовыми актами организации.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 01.09.2007 внесена запись о прекращении деятельности Фирмы в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ; ГРН 2077759650340).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что перечисление неплатежеспособным должником в пользу заявителя (одного из заместителей руководителя должника) денежных средств совершено в отсутствие экономической целесообразности и причинило имущественный вред кредиторам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в пользу заявителей (руководителя и бухгалтера должника) при отсутствии на то законных оснований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок (за исключением платежа в пользу общества "ЭМЗ") недействительными по заявленным основаниям, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции задолженности должника перед кредитором, наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, признав банк залоговым кредитором, учитывая произведенное судом общей юрисдикции обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также неустойки за просрочку ее исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии ввиду установленного факта самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, приведенных в их обоснование, отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 153, 160, 163, 165, 218, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из наличия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, являющихся основанием для признания спорной сделки действительной в судебном порядке.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом и прикрывающей безвозмездный вывод должником денежных средств в пользу заинтересованного лица во исполнение документально неподтвержденных правоотношений, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено, что возникновение непогашенного обязательства должника связано с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника, что исключает освобождение должника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения комплексной судебной трасолого-технической экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

Разрешая данный вопрос, суды руководствовались положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего Вильховского М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.