Судебная практика ГК РФ

Разрешая возникшие разногласия по вопросу формирования конкурсной массы должника и права банка на получение денежных средств с иных поручителей по обязательствам ООО "Медфармсервис Т" по кредитному договору, задолженность по которому взыскана судом общей юрисдикции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору, взысканная в пользу банка солидарно с должника и иных поручителей, полностью погашена, но при этом банк в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из поручителей, и после 15.02.2021 продолжал получать денежные средства, признав такое поведение банка недобросовестным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на то, что истцами не доказан порочащий характер оспариваемых сведений.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из вывода о том, что гарантийный депозит не дает статуса залогового имущества в целях включения требования как обеспеченного залогом имущества должника. При этом суды отметили, что банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса предусмотрено, что залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"). В рассматриваемом случае залоговый счет фактически не был открыт.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 66 АПК РФ и исходили из того, что конкурсный управляющий в целях соблюдения интересов кредиторов и должника вправе получить запрашиваемые документы, в связи с чем удовлетворили требования управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

Поскольку разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления реального объема нефтепродуктов, разлившихся за борт танкера "Индига" 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из следующего: спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов (в том числе электроснабжения); на общем собрании собственники помещений в МКД приняли решение по определению размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласовано дополнительное соглашение к договору управления о включении в договор управления дополнительных услуг (установка и обслуживание видеонаблюдения), остальные условия договора оставлены без изменения. В рассматриваемом случае суды сделали вывод о том, что собственники помещений в МКД приняли решение об увеличении минимального Перечня работ и услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и возложили на себя расходы по оплате сверхнормативного объема потребленной электроэнергии.

по иску акционерного общества "Элвис-плюс" (далее - истец, общество "Элвис-плюс") к акционерному обществу "Новый регистратор" (далее - ответчик, общество "Новый регистратор") о признании бесхозяйными 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-10838-А, номинальной стоимостью 0 (ноль) руб. 10 (десять) коп. за одну акцию, ранее принадлежащие ликвидированной компании Sun Microsystems Computer Corporation (регистрационный номер С1517721); передаче в пользование 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-10838-А, номинальной стоимостью 0 (ноль) руб. 10 (десять) коп. за одну акцию, принадлежащие ранее Sun Microsystems Computer Corporation (далее - корпорация) (регистрационный номер С1517721), для последующего перераспределения указанных акций в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; обязании списать с лицевого счета ликвидированного иностранного юридического лица Sun Microsystems Computer Corporation (регистрационный номер С1517721) 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-10838-А, номинальной стоимостью 0 (ноль) руб. 10 (десять) коп. за одну акцию и зачислить их на счет эмитента,

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходил из несоответствия предоставленного истцом (проектировщик) результата работ условиям договора и отсутствия на стороне заказчика обязательства по их оплате.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, спорная неустойка представляет собой текущее требование и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуюсь положениями статей 16 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта вмешательства в работу приборов учета на объекте третьего лица (потребитель), выразившегося в несанкционированном (самовольном) периодическом отключении питания приборов учета.

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из его соответствия предъявляемым указанным положением закона требованиям.

Отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предложенный к утверждению план противоречит положениям статей 213.14, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его исполнимость не доказана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 785, 790, 792, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт одностороннего отказа истца от исполнения договора перевозки, получение ответчиком (перевозчиком) аванса за перевозку, отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг по перевозке груза и отсутствие правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.