Судебная практика ГК РФ

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 410, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из допустимости сальдирования различных обязательств по взаимосвязанным сделкам, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашения не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, суд первой инстанции и поддержавший его позицию суд апелляционной инстанции исходили из того, что положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) не обязывают владельца железнодорожных путей необщего пользования, имеющего собственные локомотивы, заключать с контрагентами договоры на использование таких путей без сопутствующего оказания услуг по подаче и уборке вагонов под погрузку/выгрузку; что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" и акционерным обществом "МГАО Промжелдортранс" уже имеется договор, регулирующий использование принадлежащих последнему железнодорожных путей необщего пользования и включающий также оказание услуг по подаче и уборке вагонов, поэтому акционерное общество "МГАО Промжелдортранс" имеет законный интерес в том, чтобы сохранять действующие договорные отношения и не допускать на свою инфраструктуру иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги.

определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 процедура реализации имущества Черных Дениса Владимировича завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 статьи 26, пунктом 3 статьи 28, статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика (исполнитель коммунальных услуг) рассчитываться с населением по тарифу в руб./куб. м.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика рассчитываться с населением исходя из тарифа в руб./куб. м.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Мешкова Ф.В. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, ввиду подтвержденности противоправности его поведения по перечислению денежных средств, направленном на реальное уменьшение имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 395, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из отсутствия надлежащих доказательств освоения заявителем (генеральный подрядчик) перечисленных заказчиком денежных средств и выполнения работ на искомую сумму в предусмотренный договором срок, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, не установив совокупности условий, необходимых для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков и неустойки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.03, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также указали, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорная квартира не обладает квалифицирующими признаками единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи ввиду наличия у должника и его супруги, совершающих действия по сокрытию имущества, иных жилых помещений.