Судебная практика ГК РФ

Суды установили отсутствие вменяемых должником арбитражному управляющему нарушений, которые могли бы повлечь требуемую ответственность, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования отклонили требование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и надлежащего качества, приняв во внимание характер правоотношений и то, что спор между сторонами имеется только в части стоимости услуг.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств нарушения Поладяном Г. порядка подачи заявки для участия в торгах в части уплаты задатка, констатировали, что им предложена наиболее высокая по сравнению с иными участниками торгов цена, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у организатора торгов оснований для недопуска Поладяна Г. к участию в торгах.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены взыскателя с должника на налоговую службу, реализовавшую надлежащим образом свое право на выбор соответствующего способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 308 - 310, 329, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об исключении периода с 01.04.2022 по 19.05.2022 из расчета неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022, отменено определение суда первой инстанции от 28.03.2022, установлено приоритетное погашение сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пункта 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта наличия у Донского (Мамченко) А.А. и Шибанова С.А. истребуемых документов должника. Доказательств, свидетельствующих как о наличии каких-либо иных документов должника у ответчиков, так и уклонении последних от обязанности по их передаче, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что за день до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации осуществлено погашение задолженности общества "НоваТрейд" перед банком за счет денежных средств самого банка посредством совершения цепочки внутрибанковских операций, направленной на замещение ликвидной задолженности, обеспеченной поручительством, на ничем не обеспеченную задолженность технической компании - общества "ПАТ".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив пропуск компанией срока исковой давности по заявленному требованию и применив по заявлению предприятия исковую давность, отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Суды установили попадание спорного имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие основания для ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья не установлено, учитывая погашение 73 процентов требований кредиторов и наличия иного имущества для удовлетворения оставшихся требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка купли-продажи нежилого помещения имела возмездный характер, стоимость спорного имущества на момент его реализации по сделке соответствовала стоимости, указанной в договоре, у ответчика (с учетом доходов его супруги) имелась финансовая возможность приобретения спорного недвижимого имущества, в результате совершенной сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен.

Довод об отсутствии у банка права на предъявление требования к должнику рассмотрен и отклонен на основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 209, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что принадлежащая должнику доля в квартире является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, на которую у должника имеются имущественные права, несмотря на то, что должник зарегистрирован по иному адресу (где не проживает с 1991 года), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 33а-6844/2018, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30692/2021, решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2022 по делу N 2-102/2022, суды исходили из того, что действия предпринимателя как собственника водопровода и канализации по выводу объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации соответствуют действующему законодательству, обязанность по организации водоснабжения и водоотведения иным способом (после согласования с администрацией вывода сетей из эксплуатации) возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем пришли к выводу о заявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 142, 155, 157, 158, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности.