ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 г. N 35-АД22-10-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройПранАкваСервис" Корнеева Никиты Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 7 февраля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПранАкваСервис" (далее - общество),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 7 февраля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2022 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 771 055,67 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Корнеев Н.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.
Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Закона.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2021 г. между отделом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории Весьегонского муниципального округа (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 50 на поставку и установку погружных насосов и управления к ним с целью реконструкции канализационных насосных станций (КНС) в г. Весьегонск Тверской области со сроком исполнения по 30 ноября 2021 г. и ценой 1 542 111,33 рублей.
В установленный муниципальным контрактом срок по 30 ноября 2021 г. не произведены поставка оборудования и монтажные работы по его установке, то есть в полном объеме не выполнены обязательства по контракту на общую сумму 1 542 111,88 рублей, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.
Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Весьегонского района Тверской области.
По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 24 декабря 2021 г. прокурором Весьегонского района Тверской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков поставки оборудования и выполнения работ, поставщик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.
Указание в ходе производства по делу на задержку оборудования на таможне и увеличение срока поставки в связи с эпидемиологической обстановкой и усложнившейся ситуацией по транспортному сообщению не влечет освобождение общества от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1123-О).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).
Как обоснованно указано в обжалуемых актах, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед поставщиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, повлекло невозможность надлежащего использования системы водоотведения и нарушение прав населения г. Весьегонска Тверской области на бесперебойное получение качественных коммунальных услуг.
При этом судебными инстанциями отмечено, что ненадлежащее функционирование системы водоотведения в связи с неисправностью канализационных насосных станций создает неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, которая может повлечь воздействие негативных факторов на среду обитания человека и тяжкие последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченного числа людей и объектов животного мира.
Изложенное в совокупности признано судебными инстанциями причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
Доводы жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.
Указание заявителя на то, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. При этом соглашение о расторжении муниципального контракта заключено 23 декабря 2021 г. по истечении установленного в контракте срока исполнения обязательств 30 ноября 2021 г. (п. 3.1 контракта, л.д. 72). В означенном соглашении указано на неисполнение контракта.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из доводов жалобы не установлено.
Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.
Вопреки утверждению заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ) оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 7 февраля 2022 г., решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПранАкваСервис", оставить без изменения, жалобу генерального директора общества Корнеева Н.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ