ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 г. N 1-УД23-2-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденного Дьячкова Д.И. - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шогеновой Л.Б., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дьячкова Д.И. на приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. и представителя потерпевшей Ж.Н. - Ж.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года.
По приговору Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 г.
Дьячков Денис Иванович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 19 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 г. изменен: исключено из описательной части при квалификации действий Дьячкова Д.И. как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, указание на "другие" лица, и действия Дьячкова Д.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в определении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу осужденного Дьячкова Д.И., обстоятельства дела, выступление осужденного Дьячкова Д.И. и адвоката Шогеновой Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы Дьячкова Д.И. и возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе представителя потерпевшей, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Дьячков признан виновным и осужден за убийство Д., совершенное с особой жестокостью и за покушение на убийство Ж.
Преступления им совершены в ночь на 2 января 2021 г. в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дьячков Д.И. утверждает, что его вина в инкриминированных ему преступлениях не доказана. Излагает свою версию получения потерпевшей Ж. травмы головы при падении на улице. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей М., П., М., Ч., П. и М., которым потерпевшая Ж. через продолжительное время после полученной травмы головы рассказывала о том, что это он нанес ей удары по голове, так как она могла не понимать, что говорит. Показания свидетеля К., данные на предварительном следствии о том, что якобы он рассказывал К. об убийстве своей матери, считает недопустимыми, поскольку в судебном заседании К. отказался от них и заявил, что таких показаний не давал, а протоколы подписывал не читая. Несмотря на то, что следователи П. и М. подтвердили правильность составления протоколов допроса свидетеля К., однако подкрепить свои слова какими-либо экспертизами не смогли. Возражает против признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие алкогольного опьянения. Просит по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ его оправдать или переквалифицировать действия на более мягкую статью, снизить срок назначенного наказания, исключить отягчающее наказание обстоятельство, уменьшить взысканную с него сумму иска.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ж.Н. - Ж.Т. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из обвинения осужденного Дьячкова в отношении потерпевшей Ж. п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с особой жестокостью). Полагает, что поскольку убийство одного потерпевшего совершено с особой жестокостью, то и при квалификации покушения на убийство двух человек этот признак тоже должен быть включен в квалификацию. Считает незаконным исключение из осуждения Дьячкова за покушение на убийство указания на "другие" лица", так как в диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ такая формулировка присутствует. Не соглашается с мотивировкой суда апелляционной инстанции о необходимости квалифицировать действия Дьячкова по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (без п. "д") отсутствием в действиях осужденного таких отягчающих обстоятельств, которые имели место при убийстве потерпевшей Д.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дьячкова Д.И. государственный обвинитель Григорьев Н.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения в части доводов осужденного Дьячкова без изменения.
Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в жалобе осужденного, не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении Дьячкова отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.
В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Дьячкова суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания работников полиции и медиков из скорой помощи М., П., М., П. и Ч., прибывших сразу же на место происшествия, пояснивших со слов потерпевшей Ж. о причастности осужденного Дьячкова к причинению потерпевшей телесных повреждений; показания свидетеля К. в той части, в которой они признаны достоверными, о причастности осужденного Дьячкова к убийству потерпевшей Д. и покушению на убийство Ж.; показания потерпевшей П. и других свидетелей.
Показания приведенных в приговоре свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертов о причине смерти потерпевшей Д., наличии у нее и потерпевшей Ж. телесных повреждений, наличии на одежде и обуви осужденного Дьячкова следов крови потерпевшей Д.
Показаниям потерпевшей Ж. в судебном заседании о том, что она не помнит обстоятельств причинения ей травмы головы, суд дал правильную оценку, с учетом ее психического расстройства (антероградной амнезии), развившегося в результате полученной травмы головы.
Доказательства, положенные в основу осуждения Дьячкова, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Дьячкова в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9), учитывая положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2095-О, от 23 октября 2014 года N 2510-О, от 23 декабря 2014 года N 2858-О, от 25 октября 2016 года N 2351-О, от 28 марта 2017 года N 544-О и от 25 октября 2018 года N 2768-О), покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла.
Таким образом, действия осужденного с учетом изменений правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц.
Доводы представителя потерпевшей Ж.Т. о необоснованном исключении из осуждения Дьячкова за покушение на убийство потерпевшей Ж. признака особой жестокости, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этот признак состава преступления относится только к убийству потерпевшей Д., а покушение на убийство Ж., как правильно указал суд апелляционной инстанции, было совершено без этого признака.
По смыслу закона правильная квалификация действий виновного определяет характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что соответственно влияет на назначение ему справедливого наказания.
Действия осужденного Дьячкова в отношении убийства потерпевшей Д. правильно квалифицированы как оконченное преступление по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом квалифицирующего признака - особой жестокости, свидетельствующего о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления.
Покушение на убийство, само по себе, имеет меньшую, по сравнению с оконченным преступлением, степень общественной опасности преступления, и, поскольку действия осужденного квалифицированы по совокупности преступлений (оконченного убийства потерпевшей Д. с квалифицирующим признаком и покушения на убийство Ж. без такового), то было бы несправедливым квалифицировать действия осужденного Дьячкова как покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью, имеющее повышенную степень общественной опасности, соответственно влекущее более строгое наказание.
Назначенное осужденному Дьячкову наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мотивам, приведенным в приговоре.
Выводы суда в части назначения Дьячкову наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.
Гражданский иск потерпевшей Ж. разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и справедливости.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Дьячкова, его защитника - адвоката Ивановой А.А., и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции их отверг как несостоятельные.
Вопреки доводам представителя потерпевшей Ж.Т., суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у осужденного Дьячкова отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивируя необходимость исключения из осуждения Дьячкова п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство потерпевшей Ж., суд обоснованно указал в качестве основания на отсутствие этого квалифицирующего признака.
Исключение из осуждения Дьячкова за покушение на убийство указания на "другие лица" никакого юридического значения на законность судебного решения не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. в отношении Дьячкова Дениса Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дьячкова Д.И. и представителя потерпевшей Ж.Т. - без удовлетворения.