ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-11061(6,9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карат Холдинг", Оджагвердиева Насреддина Меджид оглы (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-121173/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Рычков Виталий Михайлович обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, в размере 90 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.03.2022 до завершения конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 заявление удовлетворено в части увеличения лимита расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 90 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.03.2022 до 21.11.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 данное определение в части удовлетворения заявления отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 отменено постановление апелляционного суда от 09.09.2022, определение суда первой инстанции от 23.06.2022 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят оставить в силе постановление апелляционного суда, изменив определение суда первой инстанции и округа в части расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами суда первой инстанции об объективной необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов в связи со сложностью дела и значительным объемом выполняемых работ, соразмерности установленного возмещения за счет конкурсной массы в заявленном размере, сокращения периода выплаты.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карат Холдинг", Оджагвердиеву Насреддину Меджид оглы в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК