Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161, 239, 241, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 140, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неплатежеспособность должника, подтвержденность задолженности должника перед кредитором вступившим в законную силу судебным актом и его неисполнение перед кредитором, в отсутствие бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов, суды удовлетворили заявление Ведерникова Ю.И.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов.

Убытки в связи с утратой груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности, в соответствии со статьями 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 404, 702, 719, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательство должника перед обществом, вытекающее из договора субаренды оборудования, заключенного между участниками совместной деятельности, возникло при злоупотреблении правом, с целью создания подконтрольной задолженности. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Финансовый управляющий в силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценил имущество по кадастровой стоимости.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью бывших супругов, права на которую одного из них защищаются указанным в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательство должника перед обществом, вытекающее из договора субаренды оборудования, заключенного между участниками совместной деятельности, возникло при злоупотреблении правом, с целью создания подконтрольной задолженности. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Ссылаясь на статьи 1079, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого из них в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 7 099,15 руб., рассчитанных из средней заработной платы Габидулина М.Х., начиная с 23 мая 2020 г. ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23 декабря 2017 г. по 23 мая 2020 г. включительно в пользу каждого в размере 205 875,35 руб., взыскать в пользу Габидулиной А.А. с ОАО "РЖД" 1 800 руб. в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов - совместным долгом бывших супругов, отсутствия доказательств погашения задолженности и соответствия требования заявителя условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 5, 35, 63, 70, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что банку не были представлены документы, безусловно подтверждающие то обстоятельство, что сумма задолженности является текущим платежом, суды пришли к выводу о правомерности исполнения банком исполнительного листа лишь в части судебных расходов и отказали в удовлетворении иска.