ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-2855(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - Агрокомплекс) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А40-261084/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройэколандшафт",
установил:
05.09.2018 общество "Стройэколандшафт" платежными поручениями N 869, 870 и 871 перечислило в пользу Агрокомплекса 3 200 055 руб.
08.10.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Стройэколандшафт", 17.07.2020 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство.
27.12.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным перечисление обществом "Стройэколандшафт" в пользу Агрокомплекса 3 200 055 руб. и взыскал эту сумму с ответчика в конкурсную массу общества "Стройэколандшафт". Перечисления признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку переводы не имели правового основания. По выводам судов, Агрокомплекс и общество "Стройэколандшафт" представляли собой структуру, в которой первый выступал "центром прибыли", а второй - "центром убытков". При данной структуре бизнеса "центр убытков" изначально некредитоспособен и объективно является банкротом.
02.03.2022 конкурсный управляющий общества "Стройэколандшафт" обратился в суд и потребовал взыскать с Агрокомплекса проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, требования удовлетворены, взысканы проценты с 06.09.2018 по 02.03.2022 в размере 706 791,13 руб. и с 03.03.2022 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агрокомплекс просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с Агрокомплекса процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения им судебного акта о возврате денежных средств полученных по сделке, признанной недействительной в деле о банкротстве должника. При этом суды указали на то, что денежное обязательство в данном случае возникло с даты, следующей за датой спорных платежей, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент их совершения.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Наличие у Агрокомплекса права на освобождение его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не доказано.
С 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в т.ч. прекращение начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения.
По мнению заявителя, его обязательство связано с неосновательным обогащением, о котором ему было известно в момент получения денег в 2018 г. Как следствие, обязательство по возврату денег возникло также в 2018 г., то есть до введения в действие моратория. В связи с этим в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты начислению и взысканию не подлежат.
Однако, вопреки этим доводам, отсутствие в судебных актах ссылок на данный нормативный акт и отсутствие указания на то, что этот период подлежит исключению из периода начисления процентов, судебными актами не нарушены его права, так как эти обстоятельства могут быть учтены при исполнении судебного акта в добровольном порядке или в порядке исполнительного производства. Следует отметить, что в отзыве на кассационную жалобу общество "Стройэколандшафт" в части, касающейся взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 придерживалось такой же позиции.
В связи с изложенным и Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ