ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 г. N 303-ЭС22-27636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022 по делу N А51-8730/2021 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская ГРЭС" (Приморский край, далее - ответчик, компания)
о взыскании 49 207 635 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 31.07.2020 N 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 и 3 842 298 рублей компенсации издержек подрядчика (командировочных расходов)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 8 576 305 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в сумме 8 576 305 рублей 20 копеек, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанная сумма составляет стоимость работ, предусмотренных договором, выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком. Во взыскании остальной части заявленных истцом сумм отказано, поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, доказательства необходимости немедленных действий в целях предотвращения гибели результата работ не представлены, работы заказчиком не приняты, соответственно у ответчика не возникла обязанность по их оплате; командировочные расходы были ранее оплачены в пределах установленного договором лимита.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА