ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-24292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу N А33-27862/2020 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - общество "Изумруд") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (далее - общество "ПКФ "Крепость") и банку о признании сделок недействительными,
установил:
общество "Изумруд" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к банку и обществу "ПКФ "Крепость" о признании недействительными генерального договора от 17.7.2013, заявления-оферты от 07.03.2018, кредитного договора и договора залога от 07.03.2018 в части залога автомобиля, отчужденного в пользу общества "Изумруд".
Впоследствии производство по иску в части признания недействительными генерального соглашения и кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.10.2022 отменил решение и постановление судов нижестоящих инстанций и принял новый акт о признании договора залога от 07.03.2018 в части залога автомобиля, принадлежащего истцу, недействительным.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по спору постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Признавая договор залога автомобиля недействительным, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 336, 367, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии в действиях банка и общества "ПКФ "Крепость" при заключении залоговой сделки единой противоправной цели, направленной на приоритетное удовлетворение требования по кредитным обязательствам общества "ПКФ "Крепость" за счет имущества, подлежащего отчуждению в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ